DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Pazarı isimli şletmenin sahibi olduğunu, davalı banka ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi ile müvekkiline pos cihazı verildiğini, 08/04/2015 ve 09/04/2015 tarihlerinde yapılan et satışına ilişkin müşterilerin kredi kartlarından çekilen yaklaşık 71.000,00 TL, şüpheli işlem olduğu gerekçesi ile müvekkiline ait hesaptan geçici hesaplara aktarılarak bloke altına alındığını, kartların sahte olduğunu bilmeyen müvekkilinin, pos cihazının vermiş olduğu onaya istinaden şüphelilere etleri teslim ettiğini, ancak halen dahi hakedişini davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1256 Esas KARAR NO : 2020/249
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Pazarı isimli şletmenin sahibi olduğunu, davalı banka ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi ile müvekkiline pos cihazı verildiğini, 08/04/2015 ve 09/04/2015 tarihlerinde yapılan et satışına ilişkin müşterilerin kredi kartlarından çekilen yaklaşık 71.000,00 TL, şüpheli işlem olduğu gerekçesi ile müvekkiline ait hesaptan geçici hesaplara aktarılarak bloke altına alındığını, kartların sahte olduğunu bilmeyen müvekkilinin, pos cihazının vermiş olduğu onaya istinaden şüphelilere etleri teslim ettiğini, ancak halen dahi hakedişini davalı bankadan alamadığını, davalı haksız ve hukuksuz olarak, kendisinden kaynaklanan güvenlik açığı sebebiyle oluşan zararın müvekkilinin sırtına yıkmaya çalıştığını, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, şüphelilerin kimlik kontrollerini yaptığını ve kredi kartındaki isimle uyuşması sebebiyle de satışı gerçekleştirdiğini, davalı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesinin kopyası ya da aslı müvekkiline verilmediğini, davalı banka söz konusu tutarı yaklaşık 170 gündür elinde bulundurmakla haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, söz konusu tutarın müvekkiline vaktinde ödenmemiş olması sebebiyle müvekkilinin uğramış ya da uğrayacak olduğu menfi ve müsbet zararlara ilişkin tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı bankanın geçici hesaplarında bloke altında bulunan tutarın blokesinin çözülmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticede blokenin kaldırılarak söz konusu tutarın müvekkiline ödenmesini, söz konusu tutara blokeye alınma tarihinden itibaren % 10,5 ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yansıtılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen bloke, işleminin 5549 sayılı kanun ve anılan kanun uyarınca çıkartılan alt düzenlemelerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, banka tarafından 08/04/2015-09/04/2015 tarihlerinde mutabakata verilen pos cihazı üzerinden yurtdışı kartlarla sahte /sahtecilik şüphesi doğuran işlemler gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden, banka ile muhatap arasında 07/11/2014 tarihinde imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 6 ve 16. maddelerindeki düzenlemelere istinaden yurtdışı kartlarla yapılan sahte işlemlerden kaynaklanan 66.460,00 TL'lik tutar davacı hesabından alınarak bankanın geçici hesaplarına aktarılarak bloke altına alındığını, banka tarafından uygulanan bloke işlemi hiçbir surette hukuki dayanaktan yoksun olmadığını, taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesine dayandığını, uygulama çerçevesinde...