E. 2019/153 K. 2019/697

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/153 KARAR NO : 2019/697

DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 27/08/2009 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/08/2009 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;müvekkili bankanın, davalı şirket ile 2 Temmuz 2007 ve 3 Temmuz 2007 tarihlerinde iki adet Altın Kredi Sözleşmesi imzalayıp, sözleşmeler uyarınca toplam net 650 kg altını faturalandırarak davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirketin, imzalamış olduğu altın kredi sözleşmeleri uyarınca ödemesi gereken altın bedellerini vade tarihlerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirkete Beşiktaş ... Noterliğinin 6 Ağustos 2008 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek bakiye borcun 5 iş günü içerisinde ödenmesi ihtarı edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı-borçlu şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile yapılan iflas yolu takibin, davalı şirketin sözleşmenin 17 md uyarınca İngiltere Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu, İİK 154 maddesi uyarınca iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamayacağını, iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer itibari ile Bakırköy İcra Daireleri ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olup, yetki itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin müvekkili bankaya borcu bulunmadığı yönündeki itirazlarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek İİK 161 maddesi uyarınca davalı şirketin bütün menkul ve gayrimenkul mallarının defterinin tutulması, davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin 3 kişilere devrinin önlenmesi için tapu sicillerine şerh verilmesi ve mahkemece gerekli görülecek diğer tedbirlerin alınarak, davalı şirketin ödeme emrine ve takibe yönelik itirazlarının kaldırılması ve iflasına karar verilmesini , harç , yargılama giderleri ve vekilik ücretinin davalı şirekte yükletilimesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekilinin 08/12/2009 tarihli cevap dilekçesi ve beyanlarında; taraflar arasındaki sözleşmenin 02/07/2002 tarihli sözleşmenin 17 maddesi ve 03/07/2007 tarihli sözleşmenin 16 maddelerinde bu sözleşmelerden doğacak olan veya sözlemeler ile bağlantısı olan tüm uyuşmazlıkların çözümünde İngiltere Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, bu sözleşmelere dayanılarak talep edilen alacağın mevcut olup olmadığının, mevcut ise alacak miktarının yetkili ve görevli İngiltere Mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde tesis edilecek kararın Türkiye'de infaz edilmesi halinde ancak bu kararının tenfizini müteakip müvekkili şirketten söz konusu alacağın haciz ya da iflas yolu ile takip edilmesinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın Kanada men...