Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin..... Mimarlık isimli şirketin işletmecisi olduğunu, müvekkili ile aralarında yapmış olduğu ticari sözleşme ve işler sonucu vermiş olduğu hizmetlere karşılık dava dışı ..... Gıda Turizm İnaat Hayvancılık San Şti tarafından tanzim edilerek verilen çeklerin ciro yolu ile müvekkiline verilmesi gerekirken şirket yetkilisi olmayan ve tahsil yetkisi bulunmayan SGK'lı çalışan.....'a teslim ettiğini, müvekkilinin bilgisi dışında .....'a teslim edilen toplamda 11 adet çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi hilafında ..... tarafından ciro yapılmak suretiyle kullanıldığını, ciro silsilesi yolu ile davalıya geçen çeklerde bulunan imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmayıp, çeklerin cirolanarak meşru hamil olmayan ..... tarafından davalılara verildiği...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/689 KARAR NO : 2019/965
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin..... Mimarlık isimli şirketin işletmecisi olduğunu, müvekkili ile aralarında yapmış olduğu ticari sözleşme ve işler sonucu vermiş olduğu hizmetlere karşılık dava dışı ..... Gıda Turizm İnaat Hayvancılık San Şti tarafından tanzim edilerek verilen çeklerin ciro yolu ile müvekkiline verilmesi gerekirken şirket yetkilisi olmayan ve tahsil yetkisi bulunmayan SGK'lı çalışan.....'a teslim ettiğini, müvekkilinin bilgisi dışında .....'a teslim edilen toplamda 11 adet çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi hilafında ..... tarafından ciro yapılmak suretiyle kullanıldığını, ciro silsilesi yolu ile davalıya geçen çeklerde bulunan imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmayıp, çeklerin cirolanarak meşru hamil olmayan ..... tarafından davalılara verildiği hususunda da bilgisinin bulunmadığını belirterek, öncelikle çeklerin müvekkili şirkete iadesini, bu mümkün değilse çek tutarlarının haksız kazanım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava istirdat istemine ilişkindir. Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. .... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir." Somut olayda uyuşmazlık kambiyo senedinin rıza dışı elden çıktığı iddiasına dayalı olarak çeklerin, olmazsa bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği, bu tür davaların TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususları açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı ol...