DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2019 KARAR TARİHİ:16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın pos cihazını kullanan müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bekleme süresi sonrasında herhangi bir iptal olmaması nedeniyle kredi kartı ödeme bedellerinin müvekkilinin ... Bankasının ... hesap numaralı hesabına yatırıldığını, ancak bu tarihten sonra müvekkilinin ... şubesi nezdinde bulunan hesabından davalı banka tarafından çeşitli tarihlerde toplam 9.679,37 TL çekildiğini, bunun yanında yine ... şubesi nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabından da 10.320,63 TL'nin izni ve bilgisi olmadan çekildiğini, müvekkilinin bilgisi ve izni dışından mevduatından para...
T.C. İSTANBUL 12. AsLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/414 Esas KARAR NO:2021/208
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2019 KARAR TARİHİ:16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın pos cihazını kullanan müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bekleme süresi sonrasında herhangi bir iptal olmaması nedeniyle kredi kartı ödeme bedellerinin müvekkilinin ... Bankasının ... hesap numaralı hesabına yatırıldığını, ancak bu tarihten sonra müvekkilinin ... şubesi nezdinde bulunan hesabından davalı banka tarafından çeşitli tarihlerde toplam 9.679,37 TL çekildiğini, bunun yanında yine ... şubesi nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabından da 10.320,63 TL'nin izni ve bilgisi olmadan çekildiğini, müvekkilinin bilgisi ve izni dışından mevduatından para çekilmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen bloke işleminin 5511 sayılı kanun ve anılan kanun uyarınca çıkarılan alt düzenlemelerle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili banka tarafından muhataba verilen pos cihazı üzerinde yurt dışı kartlarla sahtelik şüphesi doğuran işlemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden müvekkili ile muhatap arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca yurt dışı kartlarla yapılan sahte işlemlerden kaynaklanan işlemler, davacının hesaplarından alınarak bankanın geçici hesaplarına aktarıldığını ve anılan tutarların ilgili hesapta bloke edildiğini, bu anlamda bankaca uygulanan bloke işleminin hiçbir surette hukuki dayanaktan yoksun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait iş yerinden davalı bankaya ait pos cihazı ile tahsil edilen mal/ hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davalı banka ile davacı üye işyeri (...) arasında POS Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşmeye istinaden Üye İşyerine POS makinesi bağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... kuralları uyarınca itirazın türüne ve neden koduna göre "işlem tarafımdan yapılmamıştır" için 120 gün ve neden kodu "Mal ve hizmet almadım" için 540 günlük itiraz süresi içinde kart hamillerinin itiraz etme hakları bulunmaktadır. Kart hamillerinin 120 ve 540 günlük itiraz süresi içinde satış bedellerine kart hamilince itiraz edilmiş olması üzerine, davalı bankaca gerek sözleşmesel ve gerekse de ...