Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan müteveffa ....'ın dava dışı şahıs ile davalı banka arasında 25/01/2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile gösterildiğini, teminat olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 17/01/2011 tarih ....yevmiye nolu resmi senedinin düzenlendiğini, .... Mah. .... pafta, .... ada, .... parselde kayıtlı, 2737.00 m2 büyüklüğündeki dört bloklu kargir apartman olan taşınmazda, ..... arsa paylı, .... blok .... kat, .... nolu mesken üzerinde dava dışı üçüncü şahıs lehine ipotek tesisi yapıldığını, müteveffa ....'ın okuma-yazma bilmediğinden ilgili resmi senette imzası yerine parmak izninin .... ve .... isimli şahitler huzurunda alındığını, 17/01/2011...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan müteveffa ....'ın dava dışı şahıs ile davalı banka arasında 25/01/2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile gösterildiğini, teminat olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 17/01/2011 tarih ....yevmiye nolu resmi senedinin düzenlendiğini, .... Mah. .... pafta, .... ada, .... parselde kayıtlı, 2737.00 m2 büyüklüğündeki dört bloklu kargir apartman olan taşınmazda, ..... arsa paylı, .... blok .... kat, .... nolu mesken üzerinde dava dışı üçüncü şahıs lehine ipotek tesisi yapıldığını, müteveffa ....'ın okuma-yazma bilmediğinden ilgili resmi senette imzası yerine parmak izninin .... ve .... isimli şahitler huzurunda alındığını, 17/01/2011 tarihli ipotek tesisi işleminde şahitler huzurunda imzası alınan ....ın, dava dışı şahıs ile davalı banka arasında 25/01/2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde bu defa kendi el yazısı ile okudum beyanı ile ıslak imzasının alındığını, davalı banka tarafından, ipotek tesisi işlemi sürecinde müteveffanın okuma-yazmasının olmadığının bilinmesine rağmen kredi sözleşmesinde kanunun öngördüğü geçerlilik şekline kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde riayet edilmediğini, 25/01/2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde müteveffa ....ın ismini ve okudum beyanının bile yazamadığının net bir şekilde anlaşıldığını, hatta adresinin bile bir başkası tarafından yazıldığını, müteveffa ....ın imzalamış olduğu belirtilen genel kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan yasal mirasçısı olan müvekkilinin de borçlu olamayacağını, davalının dava dışı borçluya kullandırılan kredi borcuna istinaden 26/11/2013 tarihinde vefat eden ....ın yasal mirasçısı olan müvekkili ve diğerleri aleyhinde Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile de ilamsız icra takibine başladığını, müvekkili aleyhinde takibe geçilmesinin yasalara aykırılık teşkil ettiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunarak, ...Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 17/01/2011 tarih ve ....yevmiye nolu resmi senedin her sayfasının tarafları .... ve .... tarafından okundu şerhi konulmak suretiyle imzalandığını, bu işlemin de .... ve .... isimli şahitlerin görgüsü ile gerçekleştiğini...