Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Türkiye çapında sağlık sektöründe faaliyet gösteren sağlık grubu olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirketin çeşitli yatırımları, tıbbi cihaz alımları ve benzeri faaliyet konularında kullanılmak üzere, çeşitli bankalardan krediler kullandığını, kullanmış olduğu bu kredilerin; kullanım amaçlarına, türlerine ve tiplerine göre düzenli olarak ödendiğini, halen müvekkili şirketin ekonomik altyapısının son derece güçlü olduğunu, herhangi bir nedenle ödenmemiş ya da gecikmiş bir kredi ödemesi bulunmadığını, müvekkili tarafından; davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar bu sözleşmenin hükümleri konusunda Mahkemenize Muarazanın Men'i davası ikame edilmiş ise de, müvekkilinin sözleşme konusu ödemelerinde herhangi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO : 2020/633 Karar
DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Türkiye çapında sağlık sektöründe faaliyet gösteren sağlık grubu olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirketin çeşitli yatırımları, tıbbi cihaz alımları ve benzeri faaliyet konularında kullanılmak üzere, çeşitli bankalardan krediler kullandığını, kullanmış olduğu bu kredilerin; kullanım amaçlarına, türlerine ve tiplerine göre düzenli olarak ödendiğini, halen müvekkili şirketin ekonomik altyapısının son derece güçlü olduğunu, herhangi bir nedenle ödenmemiş ya da gecikmiş bir kredi ödemesi bulunmadığını, müvekkili tarafından; davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar bu sözleşmenin hükümleri konusunda Mahkemenize Muarazanın Men'i davası ikame edilmiş ise de, müvekkilinin sözleşme konusu ödemelerinde herhangi bir gecikmesi ya da eksik ödemesi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından çeşitli ticari işlerinde kullanılmak üzere; yatırım ve iş planlamalarına uygun olarak, 01.06.2017 tarihinde ... Hesap ve ... Sözleşme Sıra Numaralı Tezgahüstü Piyasalarda Türev Araç Alım-Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu çerçeve sözleşme kapsamında, 30.05.2018 tarihinde ... işlemi ve ...'lu Satın Alma (Call) Opsiyonu işlemleri gerçekleştirildiğini, bu işlemler kapsamında, müvekkili şirketçe 31.07.2018 tarihi ile 30.11.2021 tarihleri arasında belirli periyotlarda ve vadeleri belirlenmiş olan tarihlerde ödemelerin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından iş bu dönemsel anapara ve faiz ödemeleri düzenli olarak ve sözleşmeye uygun olarak ödenmiş olduğunu, dava tarihi itibariyle de ödemeler aksatılmaksızın gerçekleştirildiğini, ancak, davalı bankanın 2018 yılı Ağustos ayında müvekkilleri şirkete bildirimde bulunarak, ... kurunun 7.0000 seviyesine değmiş olduğundan bahisle; tüm opsiyonların geçerliliğini yitirdiğini, bu tarihten sonra yapılacak anapara ve faiz ödemelerinin 3.5420 kuru üzerinden değil, güncel kur miktarı üzerinden yapılması gerektiğini ilettiğini, müvekkilleri şirketin; itiraz görüşmelerinde, döviz kurunun Türkiye Cumhuriyeti ekonomik koşullarında 7.0000 seviyesine ulaşmadığını, bu nedenle de sözleşme koşullarının tek taraflı olarak, aleyhine ağırlaştırılmasının söz konusu edilemeyeceğini davalı bankaya bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen toplantıda, döviz kurunun ... olarak bankacılık sektöründe ve Türkiye Cumhuriyetinde 7.0000 seviyesi ve üzerinde işlem görmediğini ortaya çıkardığını, fakat davalı banka tarafından, fınans sektörü ve dünyada yapılan ... ticaretin de ( Türkiye Cumhuriyeti mesai saatleri dışında) birkaç kez 7.0000 seviyesine değdiği ve geçtiği belirtildiğini, işlemlerinin sözleşmeye uygun olduğundan bahisle, müvekkilin...