Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili özetle; "..müvekkilinin, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ... İli ... İlçesi, ....Mevkii, ... Pafta, ...Ada .... nolu parselde bulunan .... projesinden 2+1 bir daire satın aldığını, Taraflar arasında 03.05.2017 tarihinde akdedilen Gayrı Menkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi kapsamında alınan dairenin bağımsız bölüm bürüt alanının 132 m2 olduğu, taraflar sözleşmenin detayları, alınacak bağımsız bölüm ve fiyat konusunda anlaşarak 03.05.2017 tarihinde sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıklarını, buna göre satın alınacak bağımsız bölümün satış fiyatı olarak 400.000-TL ve ödemelerinde 10/2017 50.000-TL. 11/2017 50.000-TL, 12/2017 75.000-TL. 01/2018 50.000-TL 02/2018 75.000-TL ve 03/2018 100.000-TL 6 adet toplamda 400.000 TL...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/961 KARAR NO : 2018/489
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili özetle; "..müvekkilinin, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ... İli ... İlçesi, ....Mevkii, ... Pafta, ...Ada .... nolu parselde bulunan .... projesinden 2+1 bir daire satın aldığını, Taraflar arasında 03.05.2017 tarihinde akdedilen Gayrı Menkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi kapsamında alınan dairenin bağımsız bölüm bürüt alanının 132 m2 olduğu, taraflar sözleşmenin detayları, alınacak bağımsız bölüm ve fiyat konusunda anlaşarak 03.05.2017 tarihinde sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıklarını, buna göre satın alınacak bağımsız bölümün satış fiyatı olarak 400.000-TL ve ödemelerinde 10/2017 50.000-TL. 11/2017 50.000-TL, 12/2017 75.000-TL. 01/2018 50.000-TL 02/2018 75.000-TL ve 03/2018 100.000-TL 6 adet toplamda 400.000 TL çek olacak şekilde anlaşma yaptıklarını, Gelmiş olduğumuz noktada söz konusu inşaatın 1/3 lük kısmı daha bitirilememiş ve bu inşaat sözleşmede tahdidi olarak sayılan nedenler dışında durdurulmuştur. Projenin ve proje sahibi şirketin içerisinde bulunduğu durum göz önünde alındığında, iş bu projenin belirtilen zamanda bitirilemeyeceği, duran proje inşaatının ne zaman başlayacağının belli olmaması göz önüne alındığında, davacının nasıl bir zarar ile karşılaşacağı açıkça görülecektir. Müvekkil söz konusu çekleri davalıya vermiştir. Davacı teslim almadığı ve ne zaman biteceği belli olmayan belki bitmesi bile mümkün olmayan dairesi için 400.000-TL ödeme yapmak durumunda bırakılacaktır. Yani ortada olmayan ve olmayacak daireye müvekkil para vermiş olacaktır. Bu durum müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarına sebebiyet verecektir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin incelenmesi halinde davacının ileride uğrayacağı zararın ne olacağı açıkça anlaşılacaktır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi Tesmi şekilde yapılmadığı için tapuya tescil yetkisi de vermemekle bu durum davacının mağduriyetine sebebiyet vermektedir.Davacı bu haliyle tapu tescil ve iptal davası açma hakkın da sahip değildir. İleride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi açısında iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, İİK 72. madde gereği menli tespit davasının kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Teminatsız olarak veya münasip bir teminat mukabilinde davacı tarafından davalıya verilen dilekçede bilgileri yazılı çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, tedbir konulmasına ve çeklerin icra takibine konulmamasına. Çeklerin icra takibine konulması halinde icra takibinin durdurulmasına, Davalının kötü niyetli olmasından dolayı en az %20 tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili özetle; açılmış davanın d...