DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 08/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 2 ay çalıştığını, 2 kez yurt dışı seferi yaptığını, Bu seferlerde İran'a gittiğinde Avrupa'dan gelen eski makineleri İran'a götürdüğünü, üçüncü seferde Ağrının Doğubayazıt ilçesinde aracın arızalandığını, sefer başı 200 Euro için davalı şirketle anlaştığını, İran'a gittiği iki seferden dolayı tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, üçüncü sefer çağrıldığında iki sefer ücretinin ödenmediğini söylediğini, 400 Euro alacağın 10/06/2020 tarihinde 100 Euro verdiklerini kalanının ayın başında...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/398 KARAR NO : 2021/799 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 08/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 2 ay çalıştığını, 2 kez yurt dışı seferi yaptığını, Bu seferlerde İran'a gittiğinde Avrupa'dan gelen eski makineleri İran'a götürdüğünü, üçüncü seferde Ağrının Doğubayazıt ilçesinde aracın arızalandığını, sefer başı 200 Euro için davalı şirketle anlaştığını, İran'a gittiği iki seferden dolayı tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, üçüncü sefer çağrıldığında iki sefer ücretinin ödenmediğini söylediğini, 400 Euro alacağın 10/06/2020 tarihinde 100 Euro verdiklerini kalanının ayın başında ödeyeceklerinin bildirildiğini, davalı şirketin 100 Euroyu şirket kayıtlarına 100 Dolar olarak geçmekle birlikte şirket kayıtlarına iş avansı verme adı altında geçmiş olduğunu bunun gerçekleri yansıtmadığını, davalı şirketten avans talebi olmadığını, ödenen ücretin avans verilmiş gibi gösterildiğini, davalı şirketin istemiş olduğu 26/08/2020 ... plakalı araca vermiş olduğu iddia edilen zararlar nedeniyle araçta meydana gelen hasar için 8.500,00-TL yedek parça ve 1.000,00-TL işçilik ücretinin tahsilinin istendiğini, araçta müvekkilinin kusurundan kaynaklı bir durum olmadığını, 30/06/2020 tarihli davalı şirket tarafından verildiği iddia edilen yol avansı olarak şirketin kayıtlarında geçen ücretin 1015 Euro belirtildiğini, şirket tarafından beslenme, barınma, temel ihtiyaçları ve gümrük geçiş ücreti gibi yasal ücretlerin ödenmesi için verildiğini, bu ücretleri ödemek için verilen miktarın iddia edildiği gibi değil, 650 Euro olduğunu belirterek, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti ile davalının hak ve kötü niyetli olarak takip yapmış olması nedeni ile 19.825,45-TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının müvekkili şirkette 11/06/2020 - 13/07/2020 tarihleri arasında çalıştığını, davaya konu olan icra takibi işçinin işveren tarafından tahsis etmiş olduğu araca verdiği zararın tazmini ve işveren tarafından işçiye verilen avansının iadesi hakkında olduğunu, davacı tarafça iş ifa edilirken araca zarar verilmiş olup, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğundan işbu dava için görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen arızanın tam...