Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket yetkilisi ................ 17/07/2013 tarihinde.................. ile birlikte .................. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm hisselerini devraldığını, Diyarbakır ..........Noterliğin 17.07.2013 tarih ............ yevmiye numarası ile taraflar arasında addedilen limited şirket hisse devri sözleşmesi uyarınca mezkur şirketin tüm hisseleri eski yetkili müdür olan davalı .............. tarafından aktif ve pasifi ile devredildiğini, ancak şirketin önceki yetkilisi .............. ile yine iş bu şirketin eski avukatı ..............ın, devir tarihi olan 17/07/2013 tarihinden sonra şirket tüzel kişiliğinin aktifi olan alacakları şirket tüzel kişiliğine aktarmadığını, iş bu aktifler davalıların uhdesinde kaldığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket yetkilisi ................ 17/07/2013 tarihinde.................. ile birlikte .................. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm hisselerini devraldığını, Diyarbakır ..........Noterliğin 17.07.2013 tarih ............ yevmiye numarası ile taraflar arasında addedilen limited şirket hisse devri sözleşmesi uyarınca mezkur şirketin tüm hisseleri eski yetkili müdür olan davalı .............. tarafından aktif ve pasifi ile devredildiğini, ancak şirketin önceki yetkilisi .............. ile yine iş bu şirketin eski avukatı ..............ın, devir tarihi olan 17/07/2013 tarihinden sonra şirket tüzel kişiliğinin aktifi olan alacakları şirket tüzel kişiliğine aktarmadığını, iş bu aktifler davalıların uhdesinde kaldığını, müvekkilinin bu durumu yaptığı araştırmalar sonrasında öğrendiğini, iş bu sözleşmeler, faturalar ve dosyalar celp edildiğinde iddialarının açığa kavuşacağını, davalı ..............'ın, şirket tüzel kişiliğine karşı sorumluluğu bulunduğunu, sözleşme gereği şirketin tüm aktif ve pasifi ile devredildiğini, bu nedenle bu durumda gelen paranın şirketin parası olduğunu, şirket tüzel kişiliğinin hesabına aktarılması gerektiğini, bu nedenle davalılar müşterek ve müteselsilen müvekkile karşı sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik tespit edebildiğimiz 110.000,00 TL alacağın işbu icra dosyasından bulunan meblağların davalılar nezdine geçtiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, iddianın ileri sürülüş şekline göre dava ticari dava niteliğindedir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haf...