İşyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürenin yeterli olduğu, 3194 sayılı yasa'nın 32. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin verilmediği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 17. Daire E. 2015/6217 K. 2015/474 T. 10.3.2015 İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI RUHSATSIZ VEYA RUHSATA AYKIRI YAPI İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATINA AYKIRILIKLARIN GİDERİLMESİ İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATINA AYKIRILIKLARIN GİDERİLMESİ İÇİN VERİLEN 15 GÜNLÜK SÜRENİN YETERLİ OLDUĞU, 3194 SAYILI YASA'NIN 32. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN BİR AYLIK SÜRENİN VERİLMEDİĞİ GEREKÇESİYLE İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATININ İPTALİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ YOLUNDAKİ MAHKEME KARARINDA HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 32 3572/md. 4 5393/md. 15 İstemin Özeti: Bursa 1. İdare Mahkemesinin 25/11/2010 günlü, R:2010/523, K:2010/763 sayılı kararının; temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: ................... Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onyedinci Dairesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Şehreküstü Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:5/B adresinde yer alan içkili lokanta faaliyetinde bulunan işyerinin 10/12/2001 tarih ve 01-1398 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 21/04/2010 günlü, 926 sayılı Osmangazi Belediye Başkanlığı işleminin istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre de işlem tesis edilebileceği, bu sayede davacıya aykırılıkları gidermesi için daha uzun olan bir aylık süre verilebileceği, nitekim davacının da kendisine verilen 15 günlük sürenin az olduğunu dolaylı da olsa vurgulayan bir dilekçeyle, davalı idareden mühlet istediği, ancak davalı idarece bu talebin reddedildiği, davacının verdiği dilekçeden, idarenin tespit ettiği aykırılıkları gidermeye hazır olduğunun anlaşıldığı, davalı idarenin davacının bu tutumuna rağmen daha kısa olan yönetmelikteki süreyi uygulamasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya süre verilmeksizin doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafından, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 20'nci maddesinde; "Yapı: a) Kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa veya parsellerde, b) Kuruluş veya kişilerce, kendisine ait tapusu bulunmamakla beraber kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis veya irtifak hakkı tesis belgeleri ile, imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir.", 21'inci maddesinde; "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26'nci maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (....) yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir...", "Yapı Kullanma İzni" başlıklı 30'uncu maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, valilik (...) bürolarından; 27 nci m...