Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı hesabına 4.998,00 USD depozito bedelini yatırdığını, davacının 2021 yılında kira sözleşmesine devam edilmeyeceğinin 9 Kasım 2020 tarihinde davalıya bildirildiğini, karşı tarafın ise süresinde kira fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin 1 yıl uzadığını savunarak depozito bedelini iade etmediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL depozito alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalıya tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila tebliğe döndüğü Uyap kayıtlarından anlaşıldı. Dava konusu kira sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya verdiği depozitonun davacının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/858 KARAR NO : 2022/299
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı hesabına 4.998,00 USD depozito bedelini yatırdığını, davacının 2021 yılında kira sözleşmesine devam edilmeyeceğinin 9 Kasım 2020 tarihinde davalıya bildirildiğini, karşı tarafın ise süresinde kira fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin 1 yıl uzadığını savunarak depozito bedelini iade etmediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL depozito alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalıya tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila tebliğe döndüğü Uyap kayıtlarından anlaşıldı. Dava konusu kira sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya verdiği depozitonun davacının kira sözleşmesini tek taraflı olarak sona erdirmesi nedeniyle iadesi talebidir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2013/8166 Esas 2014/1019 Karar sayılı kararında da gösterildiği gibi kira alacağına dayalı ödenen depozitonun iadesi davalarında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev hususu dava şartı olup resen gözetilmesi gerekir. Bu nedenlerle 6100 Sayılı HMK. 4/1 maddesi gereğince görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının kira ilişkisine dayanan depozito alacağı olduğundan, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevl... SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Davalıya tebligat ve ön inceleme hususunun görevli mahkemece yapılmasına, Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2022
KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır