E. 2018/1001 K. 2022/213

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1001 Esas KARAR NO: 2022/213 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ---- arasında --- akdedildiğini, ---- istinaden müvekkili bankanın adı geçen şirkete kredi kullandırdığını, ----geçen şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın ---- kredi koşullarına uymaması üzerine------ tutarındaki borcun ödenmesi için talepte bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini, müvekkili banka tarafından müfliş şirket ve kefilleri aleyhine ---- dosyası üzerinden haciz yoluyla takibe geçildiğini, müflis şirket tarafından takip konusu alacak tutarı başlangıçta kabul edilmesine rağmen müflis şirketin iflas erteleme tedbirlerinden istifade ettiği ileri sürülerek takibin iptalinin istendiğini, müflis ---- müteselsil kefil olduğu kredilerden dolayı müflisten ----- tarihi itibariyle --- alacağı bulunduğunu, ----tarafından yasaya ve usule aykırı şekilde-----yapılmamasına karar verildiğini, bu karar aleyhine İcra Mahkemesinde itirazda bulunulduğunu, müflisin ---- dilekçe ile müvekkili bankadan kredi kullandığını ve borçlu olduğunu bildirdiği halde ---- tarafından yasaya ve usule aykırı olarak müvekkili bankanın alacağının tamamıyla reddedildiğini,---- alacakların reddine dair kararının ----'tarıhındı müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, müflis şirketin müvekkil bankaya iflas tarihi İîibaı'iyle tahsil harcı hariç ---- belirterek müvekkili bankanın reddedileh toplam alacaklarının tespitini ve tespit edilen alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;---- sayılı dosyasından --- tarihi itibariyle ------karar verildiğini, adı geçen şirketin------kararla müvekkili ---- yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının henüiz yapılmadığını, davacı bankanın alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı bankanın bu isteminin reddine karar verildiğini, davacı bankanın kayıt ve kabulünü talep ettiği alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bahse konu sözleşmelerin ttarihleri, miktarları ve taraflarının tespit edilemediğini, davacı bankanın alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı -------kabul edilen ----sayılı dosyasının yerel mahkeme tarafından iptal edildiğini, ilgili kararın ----- tarafından onandığı, Mahkeme tarafından öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı bankanın alacağının zamanaşımına uğramış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı bankanın usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ edip etmediğinin belirsiz olduğunu, anılan ihtarnameye müflis şirketçe cevap verilip verilmediğinin de bilinmediğini, davacı bankanın müflis şirketi temerride düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, da...