Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "...Davalı tarafça Ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı ...'a ait servis kutu ve boruların müvekkil şirket tarafından hasara uğrattığı bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında 6.597,34 TL hasar tazminatı ödediği, paranın rücuen tahsilini temin etmek amacı ile ... 12. İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış yapılan takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edilmemesi nedeni ile takip kesinleşmiştir. Davalı tarafın yapmış olduğu icra takibi haksız ve hukuka aykırıdır.Müvekkil şirket ...A.Ş. şebeke bakım ve onarım alt yapı işlerini sürdürmektedir.Davalı tarafça 17.12.2015 tarihinde ... mahallesi ... sokak no:... adresinde sigortalısı ...'a ait alt yapıya zarar verildiği zararın bedelinin ödendiği iddia edilmektedir.Davalı taraf...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/17 Esas KARAR NO : 2022/150
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "...Davalı tarafça Ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı ...'a ait servis kutu ve boruların müvekkil şirket tarafından hasara uğrattığı bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında 6.597,34 TL hasar tazminatı ödediği, paranın rücuen tahsilini temin etmek amacı ile ... 12. İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış yapılan takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edilmemesi nedeni ile takip kesinleşmiştir. Davalı tarafın yapmış olduğu icra takibi haksız ve hukuka aykırıdır.Müvekkil şirket ...A.Ş. şebeke bakım ve onarım alt yapı işlerini sürdürmektedir.Davalı tarafça 17.12.2015 tarihinde ... mahallesi ... sokak no:... adresinde sigortalısı ...'a ait alt yapıya zarar verildiği zararın bedelinin ödendiği iddia edilmektedir.Davalı taraf bu iddiasını ispatlar nitelikte her hangi bir somut delil ve belge sunmamıştır.Sadece sigortalısı ... tarafından tutulan hasar tespit tutanağını dayanak yaparak ...'a ödeme de bulunmuş yapmış olduğu ödemeyi müvekkil şirketten talep etmektedir. ... tarafından tutulan hasar tespit tutanağı incelendiğinde de hasarın geliş şekli ihbar olarak gösterilmiş müvekkil şirketini yapmış olduğu bir çalışma olmaksızın ve somut olarak tespit edilmeksizin ... çalışması sonucu meydana geldiği somut bir şekil de dile getirilmiştir. Müvekkil şirket tarafından 17.12.2015 tarihinde söz konusu mahal de her hangi bir şekil de bir çalışma yapılmamıştır. Bu hususta ... AŞ. ... 4. Bölge müdürlüğüne müvekkil şirketçe başvuru da bulunmuş gelen cevabı yazıda da şirketin her hangi bir çalışmasının gerektirecek bir durum olmadığı bu nedenle her hangi bir alt yapı çalışması yapılmadığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere müvekkilin hasarın oluştuğu yer ve tarihte herhangi bir alt yapı çalışması olmadığı için meydana gelen zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı taraf her hangi bir somut delil sunmadan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil hakkında icra takibi başlatmış müvekkil şirket süresi içerisinde takibe itiraz edemediği için takip kesinleşmiştir. Bu nedenle dava açma gereği doğmuştur. Müvekkil şirket hakkında yapılan icra takibi haksız olması ve icra takibine devam edilmesi durumunda müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesi ve zarara uğraması söz konusu olacağından icranın tedbiren durdurulmasını talep etme gereği doğmuştur. Davanın kabulü ile icranın tedbiren durdurulmasına davalıya icra dosyası kapsamında müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine %20 icra tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini... CEVAP: Cevap dilekçesinde özetle haksız davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Davanın davalı tara...