Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı ...A.Ş. arasında 24 Ağustos 1999 tarihinde acentelik sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 17 yıl boyunca Müvekkili Martı tarafından Sözleşme tahtındaki hizmetler ifa edildiğini, ancak... tarafından 5 Nisan 2016 tarihinde Müvekkiline gönderilen ihtarname ile Sözleşmenin 4 Temmuz 2016 tarihi itibariyle feshedilmiş olacağının bildirildiğini, söz konusu fesihin olağan ve süreli şekilde gerçekleştirildiğini ve altta yatan sebep olarak ise davalının şirket yapısında gerçekleştirilecek olan yeniden yapılanmanın gösterildiğini, uyuşmazlığa konu Sözleşmenin acentelik sözleşmesi olduğunu, vekiledeninin ...ya 17 yıl boyunca kazandırdığı müşterilerden ...nun kardeş şirketi, ...Acenteliği Anonim Şirketinin faydalanmaya...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2021/164 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı ...A.Ş. arasında 24 Ağustos 1999 tarihinde acentelik sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 17 yıl boyunca Müvekkili Martı tarafından Sözleşme tahtındaki hizmetler ifa edildiğini, ancak... tarafından 5 Nisan 2016 tarihinde Müvekkiline gönderilen ihtarname ile Sözleşmenin 4 Temmuz 2016 tarihi itibariyle feshedilmiş olacağının bildirildiğini, söz konusu fesihin olağan ve süreli şekilde gerçekleştirildiğini ve altta yatan sebep olarak ise davalının şirket yapısında gerçekleştirilecek olan yeniden yapılanmanın gösterildiğini, uyuşmazlığa konu Sözleşmenin acentelik sözleşmesi olduğunu, vekiledeninin ...ya 17 yıl boyunca kazandırdığı müşterilerden ...nun kardeş şirketi, ...Acenteliği Anonim Şirketinin faydalanmaya devam ediyor olması sebebiyle vekiledeni tarafından denkleştirme bedeli talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca Taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların İngiliz tahkim kuralları tahtında çözülmesi kararlaştırılmış olduğundan Müvekkili tarafından TTK 122 maddesi gereği hak kazandığı denkleştirme bedelinin hesaplanması ve Sözleşmenin 6.03 maddesi gereği hak kazandığı elleçleme bedeline hükmedilmesi için 28.06.2017 tarihinde tahkim talebinde bulunulduğunu ve Müvekkili tarafından Prof. Dr. ... 'nın hakem olarak tayin edildiğini, ... tahkime cevap dilekçesinde cari hesap bakiyesi ve kayıp konteyner alacağı için karşı dava ikame ettiğini ve Prof. Dr. ...'ün hakem olarak tayin edildiğini, Prof. Dr. ...ve Prof. Dr. ... tarafından üçüncü hakem olarak Prof. Dr. ... tayin edildiğini, 07.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen ilk toplantıda ...1996nın 34. maddesine istinaden yargılamanın Türkçe yapılmasına, ihtilafın hallinde Türk Hukukunun uygulanmasına ve tahkim yerinin Londra/İngiltere ve yargılama yerinin İstanbul/Türkiyede yapılmasına karar verildiğini, Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından İngiliz tahkim hukuku tahtında gerçekleştirilen yargılama neticesinde 23.06.2020 tarihli ... Esas ve... Karar sayılı hakem kararının oybirliği ile ittihaz ettiğini, söz konu Hakem Kararına karşı taraflarca herhangi bir itiraz edilmediğini ve Hakem Kararının kesinleştiğini ve Londra Mahkemesi tarafından kesinleşme şerhi düzenlendiğini, Hakem Kararının kesinleşmesini müteakip Hakem Kararına konu ... ve ...nun alacak ve borçları mahsup edilerek ...nın alacaklı olduğu meblağın ... tarafından herhangi bir hukuki yola başvurmaksızın ödenmesini teminen... 'nun ödeme yapmaya davet edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akem Kararı uyarınca hükmedilen ve alacak kalemleri mahsup edilmesi neticesinde hesaplanan şimdilik 5.066.830,01 USD (ABD Doları) tutarındaki muaccel ala...