Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/533 · K. 2021/632
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/533 K. 2021/632

E. 2021/533K. 2021/63213 Ekim 2021
cezai şarteser sözleşmesiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/533 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; Taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının Hatay ilinde altyapı sisteminin yapılması işini ihale ile aldığını, 11/05/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme yanında "Hatay Keltepe-Kurtnasır-Ziyaretdağı-Muş" işlerinde de davalıya yardımcı olunması konusunda anlaşıldığını, Diyarbakır'da yürüttükleri işin aksamaması için Muş işinin kapsamdan çıkarılıp 250.000,00 TL iş bedeli ve 15.000,00 TL bonus ödemesi olmak üzere 265.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, taraflar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/533 Esas - 2021/632 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/533 Esas KARAR NO : 2021/632

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021

KARAR TARİHİ : 13/10/2021 YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; Taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının Hatay ilinde altyapı sisteminin yapılması işini ihale ile aldığını, 11/05/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme yanında "Hatay Keltepe-Kurtnasır-Ziyaretdağı-Muş" işlerinde de davalıya yardımcı olunması konusunda anlaşıldığını, Diyarbakır'da yürüttükleri işin aksamaması için Muş işinin kapsamdan çıkarılıp 250.000,00 TL iş bedeli ve 15.000,00 TL bonus ödemesi olmak üzere 265.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, taraflar arasında Hatay Keltepe-Kurtnasır-Ziyaretdağı bölgesindeki lazer çevre güvenliği sistemi hizmetlerinin uygulama çizimlerini hazırlaması, alt yapı işlemlerinin gerçekleştirilmesi, üst entegrasyon yazılımına lazer sensör ve CCTV sisteminin entegrasyonu ve benzeri işlerin yapımını konu alan sözlü anlaşma gerçekleştiğini, davalının sahada yeterli malzemeyi hazır etmediğini, hava üst komutanlığına girişte davacı çalışanları için süresinde işin alınamadığını, sahada yeterli mühendis bulundurmadığını, davalı malzeme temin edemediği için kendilerinin de imalat yapamadıklarını, 2 ayda tamamlanması gereken işin 6-8 ayda bitirilebilir hale geldiğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini belirtip, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeni ile zarara uğradıklarını, müspet zararları için şimdilik 1.000,00 TL ve iş bedelinden kaynaklanan alacakları için 150.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile ilgili dava dilekçesi incelendiğinde ; dosyamız davalısı .... A.Ş tarafından dosyamızın davacısı ... Şirketi hakkında aynı işlerin dayanağı olan anlaşmalar kapsamında, yüklenici ... ile 3 ayrı birlikteki işler için 265.000,00 TL'ye anlaştıklarını, işin 2018 Mayıs ayında bitirilmesi gerekirken yetiştirilemediğini, asıl işveren olan Hava Lojistik Komutanlığı'nın gecikme konusunda kendilerini uyardığını, ...'nin sözleşmeye aykırı şekilde fazla iş bedeli talep ettiğini, daha sonra da işi yarım bırakıp sahadan çekildiğini, kendilerinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna rağmen yüklenicinin işi yarım olarak kendilerine bıraktığını, iş bedeli ve personel için kendilerinin ödeme yaptığını, ...'nin sorumluluğunda olan işteki gecikmeler nedeni ile idareye ceza ödemek zorunda kaldıklarını, fesih işleminin haklı nedene dayanmadığını belirtip; -Fazla ödenen iş bedeli için şimdilik 5.000,00 TL, -...'nin sahayı terk etmesinden sonra kendilerince işin tamamlanması için ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/569 · K. 2021/596

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/434 · K. 2021/825

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/561 · K. 2021/570

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/112 · K. 2021/680

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2021/837

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/122 · K. 2021/723

16 Kasım 2021