Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/279 · K. 2019/480
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 K. 2019/480

E. 2018/279K. 2019/48030 Mayıs 2019
menfi tespithacizihtiyati hacizkambiyo senediiadetazminattaşınmaz satışıicra takibisatış vaadi sözleşmesiyetkili mahkemebağımsız bölümhizmet sözleşmesiistinaf yolusatış sözleşmesitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitespit davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2018 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine alacaklı sıfatıyla davalı tarafından 21/12/2017 tarihinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, talebin dayanağı olan 02/09/1997 tanzim tarihli 01/12/2017 ödeme tarihli 1.204.000.000,00 TL'lik kambiyo senedini mahkemeye ibraz ettiğini ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, bilahare davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya ait araçlar, İstanbul'da bulunan tüm gayrimenkuller ve Rize'de bulunan taşınmazların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/63 Esas KARAR NO : 2019/499 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/858 E.-2019/310 K. SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2018 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine alacaklı sıfatıyla davalı tarafından 21/12/2017 tarihinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, talebin dayanağı olan 02/09/1997 tanzim tarihli 01/12/2017 ödeme tarihli 1.204.000.000,00 TL'lik kambiyo senedini mahkemeye ibraz ettiğini ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, bilahare davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya ait araçlar, İstanbul'da bulunan tüm gayrimenkuller ve Rize'de bulunan taşınmazların tamamının haczedildiğini, davacının bu durumu tesadüfen öğrendiğini ve haksız ihtiyati haciz kararının iptali için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğunu, davacı ile ne senette lehdar olarak görünen ..., ne de senedin son hamili ...Şti arasında hiçbir borç veya ticari alışveriş bulunmadığını, ancak senedin ön yüzünde lehdar hanesinde adı geçen ...'nin babası ... adlı kişiden 1997 yılında, ...'yi tanıyan ... aracılığı ve kefaleti ile sadece imzaların mevcut olduğu, miktar, lehdar, ödeme tarihi ve tanzim tarihi boş olan senet karşılığında ihtiyati nedeniyle o günkü para ile 100.000,00 TL civarında borç alındığını, alınan paranın bizzat ...'nin kendisine elden 1 sene içinde faizi ile birlikte ödendiğini, söz konusu evrak nedeniyle davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu para ve evrak alışverişi olan 1997 senedinde dosyada mevcut evrakta lehdar hanesinde adı yazılı ...'nin henüz orta okulda okuyan 13-14 yaşlarında bir öğrenci olduğunu, kendisi ile herhangi bir para alışverişi yapılmadığını, senedin tanzim tarihinin 02/09/1997 olarak görüldüğünü, ancak senedin ödeme tarihinin tanzim tarihinden yaklaşık 20 sene sonrasına yazıldığını, bu durumun normal ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu evrakı keşidecinin davacı aleyhine işleme koyabilmesi için süresinde protesto çekmesi gerektiğini, anılan nedenlerle dava onusu senedin ödenmiş olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötü niyetli davranışı nedeniyle davacının mağdur edilmesi sebebiyle %40'tan aşağı olmamak üzere davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin konut inşaatı alanında faaliyet göstermek amacı ile 09/02/2015 tarihinde kurul...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/108 · K. 2019/565

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1023 · K. 2019/556

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/543 · K. 2019/928

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/658 · K. 2019/1113

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/371 · K. 2019/654

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2019/1255

14 Ekim 2019