DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/12/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada, dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ...AHM ... esas sayılı dosyası ile şufa davası açıldığını, mahkemece müvekkili adına davalı banka şubesi nezdinde açılan hesaba 1.229.100-TL şufa bedelinin 1 aylık vaadeli mevduat olarak yatırıldığını, şufa bedelinin 74 ay gibi uzun bir süre bankada kaldıktan sonra kendilerine 364.192,30-TL faiz ödendiğini, ödenen faizin çok düşük olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin saklı kalmak koşuluyla 100.000-TL faiz alacağının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . ESAS NO : 2018/1340 Esas KARAR NO : 2018/1485
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/12/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada, dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ...AHM ... esas sayılı dosyası ile şufa davası açıldığını, mahkemece müvekkili adına davalı banka şubesi nezdinde açılan hesaba 1.229.100-TL şufa bedelinin 1 aylık vaadeli mevduat olarak yatırıldığını, şufa bedelinin 74 ay gibi uzun bir süre bankada kaldıktan sonra kendilerine 364.192,30-TL faiz ödendiğini, ödenen faizin çok düşük olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin saklı kalmak koşuluyla 100.000-TL faiz alacağının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı banka aleyhine kendisi adına açılan hesaba yatırılan mevduat için ödenen faiz miktarının düşük olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100.000-TL faiz alacağının tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı, davanın ve ihtilafın mahiyeti gereği taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, davacı tarafın tacir olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir iddianın da söz konusu olmadığı, açılan davanın TTK 4.maddesi kapsamında nispi veya mutlak ticari dava olmadığı, davacı gerçek kişinin davalı bankaya yatırmış olduğu vaadeli mevduatla ilgili çıkan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu ve görev hususunun da dava şartı olduğu dikkate alınarak mahkememizde açılan davanın görev şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli BakırköyTüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır