DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2012 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı ... ...'ın kullandığı ... plakalı traktöre arkadan çarparak davacıların yaralanarak sürekli malul kalmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacıların kusuru olmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi zarardan sorumlu olduğunu, bu kaza sonucu davacı ... ...'ın sürekli sakat kaldığını ve tedavi süresince normal yaşamsal faaliyetini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/296 Esas KARAR NO :2021/640 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2012 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı ... ...'ın kullandığı ... plakalı traktöre arkadan çarparak davacıların yaralanarak sürekli malul kalmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacıların kusuru olmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi zarardan sorumlu olduğunu, bu kaza sonucu davacı ... ...'ın sürekli sakat kaldığını ve tedavi süresince normal yaşamsal faaliyetini sürdüremediğini, bu nedenle davacı ... ...'ın geçici ve sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi zararı olduğunu, ... ...'ın halen tek başına normal yaşamsal faaliyetini sürdürememekte olup bakıcı gideri nedeniyle de maddi zarara uğradığını, aynı şekilde diğer davacı ... ...'ın da fiziki ve psikolojik yönden rahatsızlık çektiğini ve maddi zararı olduğunu, davacıların bu olay nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğraması, tedavilerinin uzun sürmesi, halen tedavi sürecinin devam etmesi ve bu olayın psikolojik olarak da davacıları etkilemesi nedeniyle manevi zarara uğradıklarını, bu nedenlerden ötürü davacı ... ... için 1.500,00 TL maddi tazminata ve 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davacı ... ... için 1.500,00 TL maddi tazminata ve 30.000,00 TL manevi tazminata olmak üzere toplmada 3.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereğince ... Kurumunun sorumlu bulunduğunu, gerçek zararının tespiti yönünden kaza sonrası üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararların bilirkişi incelemesiyle hesap ettirildikten sonra karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın sigortalı araç sürücüsünün asil kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmes...