Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 24/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, davalı ile 19.12.2012 tarihli Kredi Sözleşmesi imzalamıştır. Ancak davalı tarafından haksız bir şekilde, Bakırköy ... İcra Dairesinden, ... Esas numarasıyla, krediden kaynaklı 787,50 TL'lik dosya masrafı talepli olarak Bakırköy Kaymakamlığı'nın 03.11.2015 tarih ve ... numaralı hakem heyeti kararına dayanarak icra takibi başlatıldığı, Kesinleşen icra takibi üzerine, müvekkil tarafından, icra baskısı ve tehdidi altında, istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 787,50 TL talepli haksız dosya masrafı kalemi ve sair kalemlerle, toplamda 1.131,67 TL'lik haksız dosya borcunu ödenerek, dosya borcu kapatıldığı, Davalıya ödenmek zorunda kalınan dosya kapsamındaki borç...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/267 Esas KARAR NO : 2018/474
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 24/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, davalı ile 19.12.2012 tarihli Kredi Sözleşmesi imzalamıştır. Ancak davalı tarafından haksız bir şekilde, Bakırköy ... İcra Dairesinden, ... Esas numarasıyla, krediden kaynaklı 787,50 TL'lik dosya masrafı talepli olarak Bakırköy Kaymakamlığı'nın 03.11.2015 tarih ve ... numaralı hakem heyeti kararına dayanarak icra takibi başlatıldığı, Kesinleşen icra takibi üzerine, müvekkil tarafından, icra baskısı ve tehdidi altında, istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 787,50 TL talepli haksız dosya masrafı kalemi ve sair kalemlerle, toplamda 1.131,67 TL'lik haksız dosya borcunu ödenerek, dosya borcu kapatıldığı, Davalıya ödenmek zorunda kalınan dosya kapsamındaki borç ticari kredi sözleşmesinden doğması sebebiyle Tüketici Hakem Heyetlerinin karar verme yetkisi bulunmadığı, Davalının, ödenmek zorunda kalınan dosya kapsamındaki bedele ilişkin hiçbir hakkı olmadığından, işbu istirdat davasını açarak, haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 1.131,67 TL'nin istirdatını talep etme zarureti hasıl olduğu, Davamızın kabulü ile davacının hiçbir hakkı olmamasına rağmen, icra baskısı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 1.131,67 TL'lik bedelin, ödeme tarihi olan 03.12.2015 tarihinden işlemek üzere ticari avans faizi ile beraber istirdadına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptaline , takibin devamına , haksız itirazı nedeniyle davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin 08/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacının dava açmada hukuki yararı olmadığı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. Maddesine göre; "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." Burada açık şekilde THH kararlarına karşı itiraz merciin Tüketici Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Buna göre THH kararına karşı Tüketici Mahkemesi'ne itiraz imkanı mevcutken davacının mevcut davayı açmasında hukuki yararı olmadığı, davaya konu takip ilamlı icra takibi olduğu, İlamlı icra takiplerinde istirdat ve menfi tespit davası açılamayacağı da açıktır. Bu durumda THH kararı mevcut olup kesinleştiğinden derdestlik itirazımız mevcut olduğu, Davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin ticari olduğunu iddia ederek THH'nin yetki ve görev alanına itiraz ettiği, Davacı taraf Tüketici Hakem Heyeti'nin görevli olmadığını iddia e...