Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/08/2012 tarihli sözleşme ile 94 adet devremülk sözleşmesi imzalandığını, her bir devremülk için 60.000 TL kararlaştırıldığını, sözleşme üzerinden 3 yıl 5 ay geçmesine, tapuların davacı adına çıkarılmış olmasına rağmen sözleşmeye uygun teslimin yapılmadığını, binanın halen inşa halinde olduğunu, oysa teslim tarihlerinin sözleşmelerde belirlenmiş olduğunu, teslimlerin 2013 ve 2014 yıllarında tamamlanması gerektiğini, davalıya 20/08/2015 tarihinde ihtarname keşidesi ile teslimlerin en geç 22/09/2015 tarihinde yapılması istemine rağmen teslimlerin gerçekleşmediğini, ayrıca sözleşmenin 3/H-d ve 3/C-20 maddeleri gereği Euro ve TL kira bedellerinden yüksek olanının hesaplanarak tazminat olarak ödenmesinin istenildiğini ancak buna...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/138 Esas KARAR NO : 2020/133 Karar
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/08/2012 tarihli sözleşme ile 94 adet devremülk sözleşmesi imzalandığını, her bir devremülk için 60.000 TL kararlaştırıldığını, sözleşme üzerinden 3 yıl 5 ay geçmesine, tapuların davacı adına çıkarılmış olmasına rağmen sözleşmeye uygun teslimin yapılmadığını, binanın halen inşa halinde olduğunu, oysa teslim tarihlerinin sözleşmelerde belirlenmiş olduğunu, teslimlerin 2013 ve 2014 yıllarında tamamlanması gerektiğini, davalıya 20/08/2015 tarihinde ihtarname keşidesi ile teslimlerin en geç 22/09/2015 tarihinde yapılması istemine rağmen teslimlerin gerçekleşmediğini, ayrıca sözleşmenin 3/H-d ve 3/C-20 maddeleri gereği Euro ve TL kira bedellerinden yüksek olanının hesaplanarak tazminat olarak ödenmesinin istenildiğini ancak buna da uyulmadığını, bu nedenle mahkemeden gecikme tazminatı ile tahakkuk eden devre bedellerinin hesaplanarak hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı üzerinde davacı tarafın devre mülk hakkının şerh edildiğini, İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar mahallesi 46 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine teminatsız olarak aksi kanaat ise uygun teminat karşılığında yargılamaya kesinleşinceye kadar cebri icraya engel ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule müteallik itirazları takiben esasa ilişkin olarak, davalının sözleşme konusu inşaata devam ettiğini, inşaatın %85 seviyesinde olduğunu, sözleşmenin başlangıç tarihinin binanın bitirilerek işletmeye açıldığı tarih olduğunu, bina tamamlanmadığı için de kiralamaya konu gayrimenkulün bulunmadığını, bu nedenle de kira bedeli talebinin olamayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları ile delillerin tebliğinden itibaren savunma haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili davalı şirkete tebligatın usulsüz yapıldığının tespiti ile müvekkilinin davadan 01/04/2016 tarihinde muttali olduğunun tespitine, 6100 sayılı HMK'nın amir 119, 121 ve 194. Maddelerine aykırı dava dilekçesinin usulden reddine, davanın esası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının gerek mülga 4077 sayılı yasa ve gerekse 6502 sayılı yasa kapsamında "Tüketici" sıfatının bulunmaması, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davalı müvekkili aleyhine aç...