Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/183 · K. 2020/532
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/183 K. 2020/532

E. 2019/183K. 2020/53221 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptaliBSMVtazminatkredi sözleşmesiicra takibine itirazicra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeiptal davasıtakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Beşevler Bursa şubesi ile davalı-borçlu ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasında aktedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar tarafından kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek, hesap kat ihtarnamesi ve ekinde hesap özetlerinin borçlulara gönderildiğini, müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi ve...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/183 KARAR NO : 2020/532

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....UETS DAVALILAR : 1- ... - ...... 2- ... - ...... VEKİLİ : Av. ... .... UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Beşevler Bursa şubesi ile davalı-borçlu ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasında aktedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar tarafından kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek, hesap kat ihtarnamesi ve ekinde hesap özetlerinin borçlulara gönderildiğini, müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetlerinin borçlulara gönderilmesine rağmen davalı-borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili bankanın alacağın tahsili amacıyla Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu davacı ile yapmış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, muaccel olmayan borca delil olarak gösterildiğini, bilindiği üzere bu tür sözleşmelerin, güçlü konumda olan şirketler tarafından önceden hazırlanıp sadece karşı tarafın imzasına sunulmakta olduğunu, bu yönüyle de diğer sözleşmeler gibi iki tarafın iradesinin uyuşması asıl amaç olmayıp tek tarafın beyanı sözleşmenin kurulması aşamasında daha ön planda olduğunu, sözleşmeyi hazırlayan ve elinde tutan güçlü tarafın, somut uyuşmazlıkta da görüldüğü gibi bu gücünü karşı taraf aleyhine açtığı davalarda kullanmakta olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan kredi kartı, kullanıma oranla fahiş miktarda nitelendirilebilecek bir borcun doğumuna sebep olarak gösterilmekte olduğunu, müvekkilin önce açılan takipte daha sonra da işbu davada ileri sürüldüğü gibi bir borcunun söz konusu olmadığını, davacı tarafından, müvekkil aleyhine başlatılan haksız takibe dayanak sözde borç, işletilen fahiş faizlerle beraber değerlendirildiğinde, kredi kartının kullanımından kaynaklı bir borç olamayacağının açıkça görüleceğini, müvekkil tarafından, içeriği bile bilinmeden içinde bulunduğu zor durumundan kurtulmak amacıyla imzalanan sözleşmenin yine davacı tarafından haksız ve fahiş o...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/182 · K. 2020/531

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2021/193

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/855 · K. 2021/726

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/306 · K. 2021/192

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2021/280

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/570 · K. 2019/78

26 Kasım 2019