E. 2019/317 K. 2021/193

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/317 KARAR NO : 2021/193 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... UETS DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödemediğini, davalı borçlular hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı icra takip dosyası ile asıl kredi borçlusu ... ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle müteselsil kefilleri davalı ... ve ...'e icra takibi yapıldığını, davalı-borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenle borçluların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı sözleşmedeki imzaların hiçbirinin müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle sözleşmedeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcunun ve taahhüdünün bulunmadığını, davacının sözkonusu burcu ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkillerine usulüne uygun ve süresi içinde ihtarname keşide edip göndermediğini, bu nedenle takibe konu alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmayan alacak için icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı bulunduğunu, bu şartlar altında temerrüdün de oluşmadığı ve takip yapma hakkının doğmadığını, davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkillerinin davacı yana borcunun bulunmaması nedeniyle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı gibi oranının fahiş olduğunu, usulüne uygun gönderilen bir ihtarname olmaması nedeniyle müvekkillerden faiz talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlular aleyhine 982.100,38 TL asıl alacak, 53.843,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.692,06 TL BSMV,2.431,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.041.066,82 TL nakit ve 103.530,00 TL gayrinakit alacakları yönünden başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olup ,toplam nakit alacağın 183.222,74 TL lik kısmına işleyecek % 33 temerrüt faizi, 798.877,64 TL.lik kısmına işle...