DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2018 KARAR TARİHİ: 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2015 tarihli Asansör Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/04/2016 tarihinde yenilendiğini ve süresinin 30/03/2017 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca davalı şirket asansörlerinin revize edilmesi amacıyla 11/02/2017 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeler gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun sözleşme gereği ödemesi gereken 1.055.392,26 TL asıl alacak ve 101.440,88 TL işlemiş faiz borcunu ödemediğini, davacının alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/927 Esas KARAR NO: 2019/850
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2018 KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2015 tarihli Asansör Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/04/2016 tarihinde yenilendiğini ve süresinin 30/03/2017 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca davalı şirket asansörlerinin revize edilmesi amacıyla 11/02/2017 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeler gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun sözleşme gereği ödemesi gereken 1.055.392,26 TL asıl alacak ve 101.440,88 TL işlemiş faiz borcunu ödemediğini, davacının alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ancak davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davanın taraflar arasında imzalanan hizmet akdinden doğduğunu, bu nedenle her iki tarafın tüketici veya satıcı olduğu yada taraflardan biri tüketici olsa bile gelir elde etme amacı ile sözleşmeyi yaptığı takdirde sözleşmenin tüketici sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu itirazları baki kalmak kaydı ile davalı hakkında ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında husumet yöneltilmesinin mümkün olduğunu, KMK kapsamındaki uyuşmazlıklarda Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1.maddesi uyarınca "bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlük anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir" hükmü gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın esası hakkında ise; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında 2013 yılından bugüne dek davacı tarafça yürütülen asansör ile yürüyen merdiven servis ve bakım faaliyetleri kapsamında başta servis, bakım, denetim ve bildirim yükümlülükleri olmak üzere sözleşmesel ve kanuni yükümlülüklerine ilişkin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, ayrıca eksik ve ayıplı işler ile hizmet kusurlarının planlı şekilde ötelendiği ve hatta gizlendiğinin tespit edildiğini, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının edimlerinin bir kısmını hiç ifa etmediğini bir kısmını da ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle davacı aleyhine İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava a...