E. 2019/689 K. 2019/1086

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/689 KARAR NO : 2019/1086

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Bakırköy ...ATM.'nin ... esas, ... karar sayılı, 21/10/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalıya tahsis edilen ... plakalı aracın kullanım süresi içerisinde takipsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle periyodik bakım aralıklarına uyulmadığı, periyodik bakım tarihlerinin atlanması sonucu aracın garanti kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle oluşan zararın davacı tarafından ödendiğini, sözleşme gereğince davalının dikkatsizliği nedeniyle oluşan zararın tahsili için davalıya kesilen fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK.'nun 4-(1)-a maddesi ile kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kiraya ilişkin uyuşmazlıkları konu alan davaların sulh hukuk mahkemelerinde görüleceğinin hüküm altına alındığını, işbu davanın konusunun taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi olup davacının davayı görevsiz mahkemede açtığını, yine taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul merkez mahkeme ve icra müdürlükleri olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme ve ek protokol gereği aracın periyodik bakım sorumluluğunun davacıda olduğunu, ayrıca davacının göstermek zorunda olduğu özen yükümlülüğünü göstermediğini, araçla ilgili problem ve taleplere ilişkin yapılan aramalara veya gönderilen maillere geç dönüldüğü ya da hiç dönülmediğini, davacının aracın periyoduk bakımlarının yaptırılmaması hususundaki iddasını kabul etmemekle birlikte şirket sekreteri tarafından defalarca iletişime geçilmesine rağmen aracın bakımı hususunda hergangi bir personelinde davacı tarafından görevlendirilmediğini, araca ilişkin taleplerinin her defasında aksatıldığını, davacı tarafından gönderilen faturaların hiçbir içerik, ayrıntı, tespit ya da bilgilendirme içermediğini ve sözleşmede belirlenen şartları taşımadığını, fatura içeriğinde hangi parçanın değiştiği, hangi parçanın ne kadar bedelle değiştirildiği, parça değişimi yapılmış ise bu değimin sebebinin bakımların aksatılması sebebebiyle olup olmadığını tespit edebilecek nitelikte hiçbir bilgi, belge veya rapor bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, görev ve yetki yönünden mahkeme aksi kanaa...