Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı şirket arasında 25.12.2018 tarihinde İstasyon Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 05.06.2015 tarihinde Protokol akdedildiğini, 14.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ve 25.02.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca davalı şirketin davacı şirketin bünyesinde birleştiğini, akdedilen protokolün 4. Maddesine istinaden davalı tarafa ariyet malzemeleri teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirket lehine 100.000,00-TL tutarlı banka teminat mektubu düzenlendiğini, akdedilen protokol hükümleri uyarınca asgari alım taahhüdüne göre davalı şirketin tonaj taahhüdünün gerisinde kaldığını, davalı tarafın bayilik lisansının gerek mevzuat gerekse sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olarak 6...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2022/153
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/01/2020 KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı şirket arasında 25.12.2018 tarihinde İstasyon Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 05.06.2015 tarihinde Protokol akdedildiğini, 14.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ve 25.02.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca davalı şirketin davacı şirketin bünyesinde birleştiğini, akdedilen protokolün 4. Maddesine istinaden davalı tarafa ariyet malzemeleri teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirket lehine 100.000,00-TL tutarlı banka teminat mektubu düzenlendiğini, akdedilen protokol hükümleri uyarınca asgari alım taahhüdüne göre davalı şirketin tonaj taahhüdünün gerisinde kaldığını, davalı tarafın bayilik lisansının gerek mevzuat gerekse sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olarak 6 aydan uzun süre akaryakıt almamış olması sebebiyle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. Maddesinin 1. Fıkrasının g bendi uyarınca 02.07.2019 tarih ve 30322 sayılı EPDK kararı ile sonlandırıldığını, akdedilen sözleşme ve protokollerin davacı şirket tarafından ... 17. Noterliği'nin 16.07.2019 tarihli ve 26986, yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, aynı ihtarnameyle tonaj taahhüdünden kaynaklanan cezai şart borcunun ödenmesi gerektiğinin de bildirildiği, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirkete ariyet olarak verilen tüm menkullerin demontajı için istasyona gidildiğini, davalı şirket yetkilisinin söküme izin vermediği için sadece tutanak tutulduğunu, sözleşmenin 6. Maddesine göre bayinin 30 günden fazla süreyle ürün almaması halinde davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğini, sözleşmenin 21. Maddesine göre bayinin yeterli stok bulundurmaması ve akaryakıt istasyonunu hizmete açık tutmaması durumunda davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğini, akdedilen protokolün 3. Maddesine göre eksik kalan beyaz ürün için m³ başına 30 USD cezai şart belirlendiğini, davalı şirketin 2.969 m³ eksik beyaz ürün alımı nedeniyle 89.055,96 USD cezai şart borcu olduğunu, sözleşmenin 22. Maddesine göre davacı şirketin kar mahrumiyeti talep etme hakkı olduğunu, davalı şirketin borçlarına karşılık 100.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, cezai şart borcunun şimdilik 500 USD tutarına temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının bu yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiziyle birlikte tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve da...