Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların davcı kooperatifin ..yılından itibaren yönetim görevini üstlenen yöneticileri olduğunu, davalıların kooperatif uhdesinde bulunan Dikili ilçesi ... mahallesi.. ada ..parselde kayıtlı bulunan 2 adet sığınağı 2018 yılı mart ayında yasal süreç tamamlanmadan ve Dikili Belediyesi'nden muvafakat alınmadan yıktıklarını, usulsüz ve kanuna aykırı bu işlem sebebiyle Dikili Belediyesi'nin kooperatife 45.031,48 TL ceza kestiğini, davalıların yıkım için Atalay Hafriyat ile anlaştıklarını ve buraya da 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu konuların ...tarihli olağanüstü genel kurulun 8. maddesi ile görüşüldüğünü, genel kurulda ... yıllarında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine dava açılması kararı alındığını belirterek kendi kusur ve ihmallerinden, titiz...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/642 KARAR NO : 2021/708
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların davcı kooperatifin ..yılından itibaren yönetim görevini üstlenen yöneticileri olduğunu, davalıların kooperatif uhdesinde bulunan Dikili ilçesi ... mahallesi.. ada ..parselde kayıtlı bulunan 2 adet sığınağı 2018 yılı mart ayında yasal süreç tamamlanmadan ve Dikili Belediyesi'nden muvafakat alınmadan yıktıklarını, usulsüz ve kanuna aykırı bu işlem sebebiyle Dikili Belediyesi'nin kooperatife 45.031,48 TL ceza kestiğini, davalıların yıkım için Atalay Hafriyat ile anlaştıklarını ve buraya da 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu konuların ...tarihli olağanüstü genel kurulun 8. maddesi ile görüşüldüğünü, genel kurulda ... yıllarında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine dava açılması kararı alındığını belirterek kendi kusur ve ihmallerinden, titiz davranmamalarından kaynaklanan 68.031,48 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; 212 adada bulunan 2 adet sığınağın sızdırmazlık önlemi alınmadığı için 1 metrelik su ile dolu olduğunu, amacına uygun yapılmadığını, çevre ve şehircilik bakanlığı temsilcilerince çevre kirliliği oluşturduğu ve amacına uygun yapılmadığı için ıslah edilmesi veya yıkılması yönünden yazı gönderildiğini, 2015 yılı olağan genel kurulunda ıslah edilmesinin maliyetli olması nedeniyle yıkılması yönünde karar alındığını, 2019 üyeden 1 tanesinin imza vermediğini, bu üye hakkında mahkemenin karar vermesi için dava açıldığını, dava sonuçlanmadan 2018 yılında dönemin kooperatif başkanı ...'un insiyatif alarak sığınakları yıktırdığını, imza vermeyen üyenin belediyeye şikayeti üzerine belediye yetkililerinin ... tarihinde yapı tadil zaptı tuttuğunu ve para cezaları kestiğini, kooperatif avukatının cezaların iptali için mahkeme sürecini başlattığını, ... vekili...'ün kişisel kini sebebiyle imza vermeyerek ve belediyeye şikayette bulunarak kooperatifi zarara uğradığını bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; üyesi bulunduğu kooperatife Haziran 2018 ile Haziran 2019 tarihleri arasında seçildiğini, dava konusu sığınakların yıkım kararının 2017 yılında alınarak Mart 2018'de yakıldığını ve çevre düzenlemesinin yapıldığını, yıkımın olduğu dönemde yönetimde bulunmadığını, dava ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davadan çıkarılmasını ve yıkımın yapıldığı dönemde yönetimde bulunan üyelerle davaya devam edilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; yıkım kararının 2015 yılında olağan genel kurul toplantısında alındığını ancak süreç tamamlanmadan dönemin kooperatif başkanı ... tarafından insiyatif alınarak yıkım...