E. 2021/555 K. 2022/364

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkili şirket tarafından 29/05/2013 tarihinde .......... Merkez depoya teslim edilmek üzere 12 adet philips marka televizyonun davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından televizyon kutularının parçalandığı, kutu bantlarının söküldüğü, yetmezmiş gibi karo logolu bantlarla televizyonun kutularının yeniden kapatılmaya çalışıldığı, bu hali ile ambalajı açılmış ürünlerin satışının sağlanamayacağını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ürünlerin teslim alınmadığını oluşan maddi zararın tespiti için Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ............ d.iş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, 12.416,91 TL olarak hesaplanan zararın tazmini için davalı aleyhine Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün........... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI TALEP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile görev ve yetki itirazında bulunarak, davacı tarafından teslim edilmek üzere müvekkili şirkete verilen 12 adet televizyonun alıcısına teslim edilmek istendiğini ancak davacı tarafından teslim alınmadığını, 12 adet üründen 8 'inde bir hasarın bulunmadığını diğer 4 televizyonda ise küçük hasarların meydana geldiğini, 6102 sayılı TTK 'nın 850 vd. Hükümlerindeki taşıma işlerine ilişkin düzenleme uyarınca gönderinin eşyayı ziyan ve zarardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlaması gerektiğini zorunluluğu dikkate alındığında müvekkili kargo şirketinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ............... kara taşımasından kaynaklanan zararının tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Dosya incelendiğinde davanın 07/04/2014 tarihinde açıldığı, Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .............. Esas.............. K. Kararı ile kabul kararı verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10047 E., 2016/1089 K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı akabinde Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ............. Esasını aldığı, mahkemenin 2021/508 Karar sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3699 E., 2019/1601 K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı akabinde Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince .............. Esasını aldığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 Tarihli ve...