Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 233 sayılı KHK kapsamında kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemi ile davalı yüklenici firmaya ihale edildiğini, çalışan personelin işçilik alacaklarından sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunu, dava dışı...............'in özel güvenlik işçisi olarak 08/01/2014-30/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iade edildiğini ve yüklenici firma tarafından iş akdinin ihbar öneli ve ihbar tazminatı ödenmeksizin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 233 sayılı KHK kapsamında kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemi ile davalı yüklenici firmaya ihale edildiğini, çalışan personelin işçilik alacaklarından sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunu, dava dışı...............'in özel güvenlik işçisi olarak 08/01/2014-30/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iade edildiğini ve yüklenici firma tarafından iş akdinin ihbar öneli ve ihbar tazminatı ödenmeksizin sona erdirildiğini, dava dışı ...........vekili tarafından; müvekkilinin tahakkuk edecek tazminatlarının tarafına ödenmesinin talep ettiğini, yapılan inceleme kapsamında dava dışı özel güvenlik görevlisi ...........'in hizmet süresi de dikkate alınarak kurum tarafından mahkeme kararı neticesinde 6.601,48 TL işe başlatmama tazminatı ve 17,52 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 6.619,00 TL meblağ, boşta geçen süre tazminatı olan 12.187,11 TL ve 93,21 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 12.280.,52 TL dosya masrafı ve avukatlık vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.265,54 TL meblağ olmak üzere brüt toplamda 22.164,86 TL ödendiğini, yapılan ödemelerin davalı firmalara bildirildiğini ancak ödenmediğini, dava dışı .............'in kurum çalışanı olmadığını, yüklenici bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince işçinin bütün özlük haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, söz konusu şirketler ile Müvekkil Kurum arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesi, sözleşme ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili Kurum tarafından..........'e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlendiği ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak Ankara mahkemeleri belirlendiğini, Yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesi...