Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/95 · K. 2022/382
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 K. 2022/382

E. 2021/95K. 2022/38217 Şubat 2022
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliBSMViptal davasıhak düşürücü süretazminatödeme emriuzlaşmabilirkişi raporufaize itirazicra inkar tazminatıistinaf yolulimited şirketşekil şartıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ............... Limited Şirketi firması ve kefillerinin müvekkili Bankanın............... Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini, Davalı .............. ve...............'nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu ve borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi,...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ............... Limited Şirketi firması ve kefillerinin müvekkili Bankanın............... Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini, Davalı .............. ve...............'nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu ve borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirilmiş, davalılara da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderilmiş olduğunu, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edilmiş olduğunu, haksız olarak takibe itiraz eden borçlular hakkında takibe devam olunabilmesi adına, 7155 sayılı Kanunla 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere ticari davalarda arabuluculuk müessesine başvuru zorunlu hale getirildiğinden, müvekkili banka tarafından öncelikle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'na .............. Büro Dosya Numarası (Arabuluculuk Numarası:............... üzerinden başvuruda bulunulmuş ve uzlaşma sağlanamamış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamaması üzerine, müvekkili banka alacağının tahsil edilebilmesi için dava açma zorunluluklarının olduğunu, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın davasını hak düşürücü süre olan 1 yıllık süre içerisinde açmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin bankaya ödemesini düzenli bir şekilde yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin borcu olduğu iddiası ile icra takibi başlatılmış olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, banka evraklarının incelenmesini talep ettiklerini, gerekli incelemeler yapıldıktan sonra müvekkillerinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün............ E. sayılı takip dosyasındaki borç miktarınca bir borcunun olmadığının tespit edileceğini, davacı tarafça müvekkilleri aleyhine icra takibi baş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2234 · K. 2022/751

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2022/660

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2231 · K. 2022/756

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/469 · K. 2022/858

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1603 · K. 2022/419

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2022/896

29 Mart 2022