Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ........ AŞ. tarafından 17.06.2016 tarihinde müvekkilin kaçak elektrik kullandığından bahisle 7.393,20 TL kaçak elektrik cezası geldiğini, kaçak elektriğin binanın içerisinden geçtiğinden bahisle müvekkile kaçak elektrik cezası kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 30.06.2016 tarihinde kaçak elektriği kullananın kendisinin olmadığını, kaçak elektriğin kendisine ait olmadığını tespiti amacıyla Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......D.İş dosyası ile dava açtığını ve yapılan işlemin usulsüz olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine kendilerince Diyarbakır .... Asliye hukuk Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile Menfi tespit davası açılmış olup Diyarbakır .... Asliye Hukuk...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ........ AŞ. tarafından 17.06.2016 tarihinde müvekkilin kaçak elektrik kullandığından bahisle 7.393,20 TL kaçak elektrik cezası geldiğini, kaçak elektriğin binanın içerisinden geçtiğinden bahisle müvekkile kaçak elektrik cezası kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 30.06.2016 tarihinde kaçak elektriği kullananın kendisinin olmadığını, kaçak elektriğin kendisine ait olmadığını tespiti amacıyla Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......D.İş dosyası ile dava açtığını ve yapılan işlemin usulsüz olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine kendilerince Diyarbakır .... Asliye hukuk Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile Menfi tespit davası açılmış olup Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 29.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ve Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 27.02.2018 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığı tespit edildiğini, kaçak elektrik davası devam ederken davalı ......'ın kendisine tanınan hakkı dürüstlük kurallarına aykırı kullanarak her 3 günde bi, her 5 günde bir müvekkillinin elektrik sayacına açma-kapama yapıp, bu açma-kapamaya istinaden de açma-kapama cezası uyguladığını, .......'ın müvekkilline uygulamış olduğu açma kapamalar nedeni ile ödeme emrinin müvekkiline gönderildiğini, ancak daha sonradan öğrendikleri üzere daval.......'ın müvekkiline 24.09.2017 tarihinde şirketin kapalı olduğu tarihte müvekkiline 1.137,00 TL yukarıdaki ile aynı nedene dayanarak kaçak elektrik uyguladığını ve söz konusu kaçak elektriğe dayanarak müvekkiline her hafta açma-kapama cezası uygulamış, her açma-kapama üzerine de müvekkile yaklaşık 1.000 TL ceza uyguladığını ve her uygulanan ceza ile ilgili de Diyarbakır İcra Dairesi ...... 1175 TL, Diyarbakır İcra Dairesi 163401 821,00 TL, Diyarbakır İcra Dairesi ...... takip dosyası ile 2.551,42 TL, Diyarbakır İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile 5.119.00 TL, Diyarbakır İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyası ile 3219,00 TL lik faiz ve vekalet ücretleri hariç icraya verildiğini, icralar ve borçlarla birlikte toplam 32.153,00 TL'lik açma-kapama bedellerinin de borç olarak yer aldığını, belirtmiş, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilden alınan 29.395,00 TL açma kapama bedeli ve Kaçak bedelinin, ödeme günü itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini Mahkememizden talep etmiştir. CEVAP : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ...