DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2017 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu; araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil malul/ sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının...Japan Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısaca malul- sakat kaldığını, sakat kalan- malul olan müvekkili için, davanın kabulü ile; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/298 KARAR NO : 2022/61
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2017 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu; araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil malul/ sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının...Japan Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısaca malul- sakat kaldığını, sakat kalan- malul olan müvekkili için, davanın kabulü ile; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplan 5.000,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının maddi tazminatın- davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faizine hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari ve temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafın maluliyet artışına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, araçta yolcu konumunda bulunan davacının zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı re'sen gözetilerek, tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, kaldı ki başvuru usulüne uygun kabul edilse dahi faiz başlangıç tarihinin yasa hükmü ve içtihatlar gereğince başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası ol...