DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2017 günü davalı tarafından sigortalı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinde ve yeşil ışıkta geçerek o sırada karşıdan karşıya geçen müvekkili ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kalıcı sakatlıktan...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/334 Esas KARAR NO : 2022/98 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2017 günü davalı tarafından sigortalı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinde ve yeşil ışıkta geçerek o sırada karşıdan karşıya geçen müvekkili ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kalıcı sakatlıktan kaynaklanan, iş gücü kaybı ve müvekkilinin geçici olarak iş göremezliği nedeni ile maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin zararları kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanacağından, belirsiz alacak davası açmak zorunluluğu doğduğunu, dosya ile ilgili başvurular yapıldığını, 22.12.2017 tarihinde müvekkiline 7.720,72 TL ödendiğini, bu rakam az olduğu ve zararı karşılamadığı için ibranamenin iptali ile kalan kısmı için dava açma yoluna gidildiğini, ayrıca arabulucuya da başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili için kalıcı sakatlıktan doğan kalıcı işgöremezlik nedeni ile 100 TL ve geçici işgöremezlik sebebi ile 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden başlayarak ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe tarihinde geçerli olan genel şartlar gereğince başvurunun talebi teminat dışı olduğunu, talebe konu tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe tazminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından daha önce de müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, dosyada sulh olunarak müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ödemeyle birlikte poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, hiç bir kabul anlamına gelmemekle birlikte itirazlarının kabul görmemesi halinde, başvurucunun maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle o...