Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından borcu nedeniyle davacı bankaya 10.10.2016 tanzim ve 20.08.2018 vade tarihli 19.600.000,00 TLlik ve 29.05.2015 tanzim ve 20.08.2018 vade tarihli 9.000.000,00 TLlik iki adet bono verdiğini, söz konusu senetlerin vadesinde ödenmemiş olup, protesto edildiğini, davalının bu sürede ... ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından konkordato başvurusu yapmış ve hakkında 29.09.2020 tarihinde üç ay geçici mühlet ve 29.12.2020 tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet verilmiş olduğunu, mühlet süreci akabinde Mahkemece firma hakkında 23.12.2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato alacaklılarının alacaklarını bildirme davet ilanı üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/143 KARAR NO : 2022/144
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 K. YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından borcu nedeniyle davacı bankaya 10.10.2016 tanzim ve 20.08.2018 vade tarihli 19.600.000,00 TLlik ve 29.05.2015 tanzim ve 20.08.2018 vade tarihli 9.000.000,00 TLlik iki adet bono verdiğini, söz konusu senetlerin vadesinde ödenmemiş olup, protesto edildiğini, davalının bu sürede ... ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından konkordato başvurusu yapmış ve hakkında 29.09.2020 tarihinde üç ay geçici mühlet ve 29.12.2020 tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet verilmiş olduğunu, mühlet süreci akabinde Mahkemece firma hakkında 23.12.2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato alacaklılarının alacaklarını bildirme davet ilanı üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 6.081.065,98 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 7.604.025,98 TL alacağı bulunduğunun 23.06.2021 tarihli yazılı beyan ile konkordato komiserliğine ve Mahkemeye bildirildiğini, konkordato komiserliğin tarafından ise davalı şirketin davacı bankaya 900.000,00 TL borcunun bulunduğunun kabul edilerek, diğer kısımların reddedildiğini, mahkemeye yapılan itirazları sonucunda 22.11.2021 tarihli ara karar ile talebin kısmen kabulü ile müvekkili bankanın alacağının nakdi 3.384.195,89 TL olduğuna karar verildiğini, buna göre karşı tarafça kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın 2.696.870,09 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağının kayıt altına alınmadığını, konkordato tasdik kararı gereği alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, mahkemece İcra İflas Kanunu m. 308/b uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğini, bu doğrultuda çekişmeli hale gelmiş müvekkili banka alacağının tespiti ve tahsili amacıyla alacak davasının tanzim edilmesi için arabuluculuk makamına başvurma zorunluluğu doğduğunu, ancak taraflar arasındaki görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya - ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere; geçici mühlet tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibariyle hakkında konkordato tasdik kararı verilen; ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.den çekişmeli hale gelmiş 6.081.065,98 TL nakdi , 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağının borçlu ve Mahkeme tarafından kabul...