DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan su bayiliği işi ile ilgili bayi devraldığını, davalı ile müvekkilinin anlaştığı şartların oluşmadığını, müvekkilinin bütün varlığını bu işe yatırdığını ve mağdur durumda kaldığını, davalının üstüne düşeni yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle zarar belirsiz olduğundan şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ikametgah adresinin Mersin ili sınırları içerisinde olduğunu,...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan su bayiliği işi ile ilgili bayi devraldığını, davalı ile müvekkilinin anlaştığı şartların oluşmadığını, müvekkilinin bütün varlığını bu işe yatırdığını ve mağdur durumda kaldığını, davalının üstüne düşeni yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle zarar belirsiz olduğundan şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ikametgah adresinin Mersin ili sınırları içerisinde olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Mersin mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya rapor alınmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacının Aytaç Gaziantep bayisi ..... ..... ile sözleşmesi olduğunu, davalı şirket yetkilisinin şahit olduğunu, davacının dava dışı ..... ...... devraldığı mallara ve bayiliğe ilişkin ödemeden davalı şirketin sorumluluğunun görülmediğini, taraflar arasındaki protokole imza atan .... ...... davalı şirket yetkilisi olmadığını, protokol gereği 6.000 adet damacanın 6 TL birim fiyattan iade alınacağının belirtildiğini, toplam iade edilecek ürün bedelinin ve davacı zararının 36.000 TL olduğunu rapor etmiştir. Mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek 36.000,00 TL damacana bedelinin temerrüt tarihi olan 12/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkememiz kararı temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gitmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... Esas ... Karar ve 26/01/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı "Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki 15.04.2013 tarihli protokolde 6.000 adet damacanın iade alınıp bayiliğin feshedileceği, teslimatın 1-1,5 ay içerisinde doluma gelen araçlarla fazla damacana getirmek suretiyle gerçekleşeceği, ödemelerin de damacanalar teslim edildikten sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır. Söz konusu protokol hükümleri değerlendirildiğinde damacanaların davacı tarafından davalıya teslim edileceği kararlaştırılmış olup davacının bu hususu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece davacının damacanaları teslim edip etmediğine ilişkin inceleme yapılmadan protokol hü...