Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekilinin 22/06/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye itiraz ettiğini ifade ettiği, ancak yetkili icra dairesine yer vermediğini, bu itibarla davalı şirketin yetki itirazının kabulünün mümkün olmayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde bulunan yetki şartı gereğince doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul merkez icra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkilendirildiğini, taraflar arasında akdedilen ... Tedarik Sözleşmesi ve ...Tedarik Sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 36.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerince çözüme bağlanacağı açıkça hüküm altına alındığını, ilgili sözleşmeler ile davalı şirketin, müvekkilinin sözleşme...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2020/392 ASIL DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekilinin 22/06/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye itiraz ettiğini ifade ettiği, ancak yetkili icra dairesine yer vermediğini, bu itibarla davalı şirketin yetki itirazının kabulünün mümkün olmayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde bulunan yetki şartı gereğince doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul merkez icra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkilendirildiğini, taraflar arasında akdedilen ... Tedarik Sözleşmesi ve ...Tedarik Sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 36.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerince çözüme bağlanacağı açıkça hüküm altına alındığını, ilgili sözleşmeler ile davalı şirketin, müvekkilinin sözleşme kapsamında sağladığı malzeme ve hizmetlere ilişkin ödemeleri yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yine sözleşmede öngörülen alacağın ödenmesi için fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin 17/03/2017 tarihinde müvekkiline mutabakat mektubu ilettiğini, mektup ile 31/12/2016 sonu itibariyle müvekkiline 184.935,79 Euro karşılığı 686.093,29 TL borçlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, mutabakat mektubunun müvekkili tarafından onaylanarak davalıya geri gönderildiğini, davalı şirketin 11/01/2017 tarihinde 6.320,40 Euro tutarında kısmi ödeme gerçekleştirdiğini, 178.615,39 Euro bakiye alacağın kaldığını, icra takibi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 152.849,63 Euro talep edildiğini, davalı şirketin borcunu inkar ederek kötü niyetli davrandığını beyanla davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itirazın eden davalı aleyhine alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamuyla yapmış olduğu sözleşmeler gereği, bir adet denizaltı kurtarma ana gemisi (MOSHIP) ve iki adet denizaltı kurtarma ve yedekleme gemisi (KURYED) yapımını yüklendiğini, yapılan bu sözleşmeler kapsamında işi süresinde ve eksiksiz olarak bitirmeyi taahhüt ettiği ve bu taahhütler ciddi cezai yaptırımlara bağlandığını, müvekkilinin yapmakla yükümlü olduğu gemilerin mobilyalarının imalatı ve montajı konusunda davacı/karşı davalı ile mutabakata vardığını ve bu kapsamda, taraflar arasında sözleşmeler imzalandığını, Davacı/Karşı Davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ye...