Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/584 · K. 2018/1177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/584 K. 2018/1177

E. 2018/584K. 2018/117729 Kasım 2018
itirazın iptalihaksız fiilgörevli mahkemetazminaticra takibibaşvurunun reddiyasal süreiadeicra inkar tazminatıresmi belgede sahtecilikticari işletme rehni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., 09.06.2005 tarihinde müvekkil ...'nun -------- araba alım-satım işi yaptığı işyerine gelerek, kendisine ait olduğunu söylediği ancak yeğeni ------ üzerine kayıtlı gözüken ------- plakalı --------- marka aracı satmak istediğini müvekkile belirtildiğini, müvekkili tarafından araç hakkında araştırma yapılmasının ardından, 10.06.2015 tarihinde, aracın satışını yapabilmesi için aracın üzerine kayıtlı olduğu----------- -------- tarafından müvekkile, müvekkilin oğlu -------'na ve müvekkilin davalının aracını satın aldıktan sonra aracın satışı konusunda anlaştığı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/584 Esas KARAR NO : 2018/1177

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., 09.06.2005 tarihinde müvekkil ...'nun -------- araba alım-satım işi yaptığı işyerine gelerek, kendisine ait olduğunu söylediği ancak yeğeni ------ üzerine kayıtlı gözüken ------- plakalı --------- marka aracı satmak istediğini müvekkile belirtildiğini, müvekkili tarafından araç hakkında araştırma yapılmasının ardından, 10.06.2015 tarihinde, aracın satışını yapabilmesi için aracın üzerine kayıtlı olduğu----------- -------- tarafından müvekkile, müvekkilin oğlu -------'na ve müvekkilin davalının aracını satın aldıktan sonra aracın satışı konusunda anlaştığı -------nin yanında çalışan ---------'a vekaletname çıkarttığını, müvekkil ile davalı ve------ arasında ekte suretine yer verilen ------ imzalandığını, müvekkil tarafından davalı ...'in hesabına 17.075,00 TL yatırıldığını, müvekkil aracı satın almasının ardından, aracın satışı konusunda anlaştığı ve Kocaeli'nde esnaflık yapan ------- aracı satarak vekaleti, araç anahtarını ve aracı teslim ettiğini, bir süre sonra ------ ---------müvekkili arayarak aracın çalıntı olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil aracı sattığı ---------den aldığı araç tutarını iade etmek zorunda kaldığını, Şişli Cumhuriyet Savcılığı'nın ------ Sor. No dosyası üzerinden başlatılan soruşturma dosyasına da olaya ilişkin dilekçesini sunarak davalı hakkında şikayetçi olduğunu belirttiğini, yargılama sürecini de takip ederek zararının giderilmesini ve davalının cezalandırılmasını talep ettiğini, Şişli ----------- Asliye Ceza Mahkemesi'nde davalılar hakkında yargılamaya başlanmışsa da görevsizlik kararı neticesinde dosya İstanbul --------. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiş ve nihayetinde 2008/69 E.-2010/264 K. Sayılı dosya üzerinden karara çıktığını, yargılama neticesinde davalılar ayrı ayrı hem nitelikli dolandırıcılık (5237 sayılı k. 158/1-d md.) hem de resmi belgede sahtecilik suçlarından 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, yapılan yargılamalar neticesinde davalının, müvekkil ...'na çalıntı araba sattığı ve müvekkilden çalıntı araba için 17.075,00 TL aldığı kesin olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin çalıntı arabayı aldıktan sonra durumdan habersiz bir şekilde-------- satmış, sonrasında aracın çalıntı olduğu ortaya çıktığını, müvekkil aldığı parayı geri vermek amacıyla-------- 25.09.2005 tarihli senet verdiğini, senedin vaadesi geldiğinde de senedi ödeyemediğinden-------ye borcuna karşılık araç verdiğini, müvekkil davalının haksız fiili neticesinde 17.075,00 TL zarara uğratıldığını, İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/29679 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi baş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 14

3. Ticaret yapmaktan menedilenler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/853 · K. 2018/1138

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/671 · K. 2019/1113

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2019/1176

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1280 · K. 2019/475

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1243 · K. 2019/1180

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1249 · K. 2019/1273

10 Aralık 2019