DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin ----- olduğunu, davalı müvekkil ile aralarında --- tarihli tır parkı kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesi nedeniyle işleten sorumluluğu hükümleri uyarınca uğradıkları zararlardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sonucu uğranılan zararların tazminini ve %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, bahse konu arsayı kiralayan şirketlere teslim ederken hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1183 Esas KARAR NO : 2019/1181 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin ----- olduğunu, davalı müvekkil ile aralarında --- tarihli tır parkı kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesi nedeniyle işleten sorumluluğu hükümleri uyarınca uğradıkları zararlardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sonucu uğranılan zararların tazminini ve %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, bahse konu arsayı kiralayan şirketlere teslim ederken hiçbir halde ve koşulda güvenlik ile ilgili sorumluluk üstlenmemiş olduğunu, Müvekkili şirketin davalılar ile de yaptığı sözleşmeyle sadece arsayı teslim borcunu üstlenmiş olduğunu, bunun dışında güvenlik veya diğer her türlü zarara karşı sorumluluk üstlenmemiş olduğunu, bu tür vakalara karşı önlem almayı kiralayan tarafa bırakmış olduğunu, Dolayısıyla güvenliğini sağlayacağı taahhüdünde bulunmamasına rağmen davacıların meydana gelen zarardan müvekkili şirketi sorumlu tutmaları gerek aralarındaki sözleşmeye gerekse hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın hem kanuna, hem Yargıtay yerleşik içtihatlarına hem de iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kira sözleşmesi kapsamında hırsızlık sonucu çalınan malların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan ----- başlangıç tarihli kira sözleşmesi, fatura dekont suretleri ve İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın ---- dosyasına ilişkin evraklar diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin ------ Karar sayılı ilamı ile benzer ilamlarında da vurgulandığı üzere sözleşmenin her iki yanı tacir dahi olsa uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyor ise HMK.'nun 4 (1) a maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda dava konusu edilen alacağın taşınır kira sözleşmesi kapsamında oluşan tazminat davasına ilişkin olup, davacı ile------ ile davalı arasında kurulduğu tartışma konusu olmayan kira sözleşmesinin varlığı dikkate alındığında uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı ve davacılar arasındaki ilişki ve davalının sorumluluğuna ilişkin bölünmezlik kuralı gereğince, uyuşmazlığı çözümlemekle görevli mahkemenin özel görevli mahkeme olduğu anlaşılmakla HMK'nın 4(1)/a m...