DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile 01/04/2016 tarihinden itibaren çalıştıklarını, müvekkili şirketin davalı borçluya karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu 04/04/2016 tarihinden itibaren ... nolu faturadan başlamak üzere müvekkili şirkete karşı edimlerini yerine getirmemeye başladığını ve bu tarihten sonraki faturaların bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket davalı borçlunun fatura bedellerini ödemesi için icra takibi başlatmadan önce 05/01/2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve fatura bedellerini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2021/753 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile 01/04/2016 tarihinden itibaren çalıştıklarını, müvekkili şirketin davalı borçluya karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu 04/04/2016 tarihinden itibaren ... nolu faturadan başlamak üzere müvekkili şirkete karşı edimlerini yerine getirmemeye başladığını ve bu tarihten sonraki faturaların bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket davalı borçlunun fatura bedellerini ödemesi için icra takibi başlatmadan önce 05/01/2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve fatura bedellerini ödemesini davalı borçluya ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamenin 09/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu kendisine gönderilen ihtarnameye 24/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini ve ilişkisinin başlangıcından itibaren tüm alışverişlerinin peşin olarak yapıldığını, müvekkili şirketin ise yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek müvekkili şirkete karşı olan borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasında 31/01/2018 tarihinde 26.990,71 TL cari hesap bakiyesinin tahsili için 7 örnek icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı limited şirket ile işletme sahibi davalı müvekkili arasında frannchise sözleşme ilişkisi olduğunu, ancak dükkan kurulumu safhasında davalı müvekkilinin tüm borçlarını yerine getirmesine rağmen franchise veren şirketin borçlarını yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin yazılı franchise sözleşmesini imzalamaktan imtina ettiğini, her iki taraf için yapılan işin ticari iş niteliğinde olduğunu dava konusunun ticari dava olduğunu, aynı zamanda franchise sözleşmeleri her ne kadar ticaret kanununda düzenlenmiş olsa da acentalık, marka hukuku gibi ticaret kanununda düzenlenmiş bu suretle ticari dava olan konuları barındırdığını, bu nedenle ihtisas mahkemece görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından tüm borçların ödendiğini, Esnaf işletmesi olan müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini ve hiçbir borcu bulunmadığını, ancak koskeb desteklerinden faydalanabilmek için bu faturaları kullanmak zorun...