Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Ticaret Siciline kayıtlı ... A.Ş. isimli şirketin sahibi olduğunu, kendi beyanına göre ...' daki bir kısım AVM' lerde kurulu stantlarla ''...'' isimli ürünleri sattığını, müvekkillerinden ...' ın çocukluktan beri tanıdığı yakın arkadaşı olduğunu, diğer müvekkili ...' ın ise davalıyı eşi vasıtasıyla tanıdığını, davalının ısrarları üzerine müvekkillerinin davalının sahibi olduğu ... A.Ş.'den alınacak distribütörlük ile ... adlı ürünün alışveriş merkezlerinde satışı gerçekleştirilmek amacıyla davalı ile birlikte 14/11/2012 tescil tarihli... A.Ş. ticaret unvanlı şirketi kurduklarını, bu şirkete müvekkillerinden ...' nun %25, diğer müvekkili ...' nun %25, davalı ...' in ise %50...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/466 Esas KARAR NO : 2020/683
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/02/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Ticaret Siciline kayıtlı ... A.Ş. isimli şirketin sahibi olduğunu, kendi beyanına göre ...' daki bir kısım AVM' lerde kurulu stantlarla ''...'' isimli ürünleri sattığını, müvekkillerinden ...' ın çocukluktan beri tanıdığı yakın arkadaşı olduğunu, diğer müvekkili ...' ın ise davalıyı eşi vasıtasıyla tanıdığını, davalının ısrarları üzerine müvekkillerinin davalının sahibi olduğu ... A.Ş.'den alınacak distribütörlük ile ... adlı ürünün alışveriş merkezlerinde satışı gerçekleştirilmek amacıyla davalı ile birlikte 14/11/2012 tescil tarihli... A.Ş. ticaret unvanlı şirketi kurduklarını, bu şirkete müvekkillerinden ...' nun %25, diğer müvekkili ...' nun %25, davalı ...' in ise %50 oranında hissedar olduklarını ve sözleşmenin müvekkilleri tarafından imzalanıp davalıya teslim edilmiş ise de sözleşmenin imzaları tamamlanarak müvekkillerine ulaştırılmadığını, davalının henüz tarafların hissedar oldukları şirketin kuruluş sürecinde sözde gecikmeye mahal vermemek ve aynı anda yapılacak imalatın maliyetini düşüreceği yönündeki aldatıcı beyanları ile toplam 10 adet standın bedeli olduğunu iddia ederek müvekkillerinden stant başına 15.000,00 USD x10 = 150.000,00 USD aldığını, davalının yaptığı işin çok büyük getirisi olduğu konusunda müvekkilleri üzerinde iradelerini sakatlamakla kalmadığını aynı zamanda piyasa ederi 1.500,00 TL olan stantları 15.000,00 USD' den müvekkillerine satmayı da başardığını, müvekkillerinin davalıya olan güvenleri nedeniyle derhal davalıya 130.000,00 USD parayı elden teslim ettiklerini, fakat davalının bu parayı aldıktan sonra 10 adet stanttan sadece 5 adedinin müvekkillerine teslim edildiğini ve ne yazık ki sadece 3 adedinin kullanıldığını, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalının iş bu paranın 48.000,00 USD' sini iade ettiğini ancak 82.000,00 USD' nin hali hazırda haksız ve hukuka aykırı olarak davalının uhdesinde bulunduğunu, davalının müvekkillerinin kendisine karşı olan iyi niyetlerini ve güvenlerini kullanarak müvekkillerinin iradelerini sakatladığını ve haksız kazanç elde ederek müvekkillerini dolandırdığını, davalı ile sulh içerisinde çözüm oluşturmak için yapılan görüşmeler sonuç vermeyince ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile iade borcunu yerine getirmesinin istenildiğini ancak bu girişimin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkillerinden haksız iktisap edilen 82.000,00 USD' nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçes...