Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, MAHKEMEMİZE AİT 2021/565 E SAYILI DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı gerçek kişilerin uzun yıllar dost olduklarını ve aralarında güvene dayalı bir ilişki bulunduğunu davalı ..., ... ve ... ortaklığında kurulan ... Aracılık Hizmetleri Ltd Şti ünvanlı bir şirket kurulduğunu daha sonra vaki hisse devirleri neticesinde şirketin ortaklarının müvekkili ... (%38,5 hisse) ve ... olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, davalılardan ...' ın sahte imzalarla kendisini müdür tayin ettiğini, alınan kararlarda müvekkilinin imzalarının olmadığını, şirketin 31/12/1998 tarihi ile 31/12/2009 tarihleri arasında 1.175.705,10 TL birikmiş karın olduğunu ancak bu karın müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen hakim ortak davalılar tarafından kar dağıtımı yapılmayıp kendi özel işlerine kullanıldığını,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/565 KARAR NO : 2021/886
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
MAHKEMEMİZE AİT 2021/565 ESAS SAYILI ASIL DAVADA: DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - 2- ...- ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/10/2010 KARAR TARİHİ : 08/10/2013 BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/642 E SAYILI DAVADA: DAVACILAR : 1- ... - 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2010 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, MAHKEMEMİZE AİT 2021/565 E SAYILI DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı gerçek kişilerin uzun yıllar dost olduklarını ve aralarında güvene dayalı bir ilişki bulunduğunu davalı ..., ... ve ... ortaklığında kurulan ... Aracılık Hizmetleri Ltd Şti ünvanlı bir şirket kurulduğunu daha sonra vaki hisse devirleri neticesinde şirketin ortaklarının müvekkili ... (%38,5 hisse) ve ... olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, davalılardan ...' ın sahte imzalarla kendisini müdür tayin ettiğini, alınan kararlarda müvekkilinin imzalarının olmadığını, şirketin 31/12/1998 tarihi ile 31/12/2009 tarihleri arasında 1.175.705,10 TL birikmiş karın olduğunu ancak bu karın müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen hakim ortak davalılar tarafından kar dağıtımı yapılmayıp kendi özel işlerine kullanıldığını, Beyoğlu 3.Noterliğinden düzenlenen 20/08/2010 tarih ... nolu ihtarname ile hisselerine ait kar payını talep ettikleri halde dağıtımın yapılmadığını, şirket kayıtlarında gözüken paraların fiilen şirkette bulunmadığını ve nerede olduğunun bilinmediğini, taraflar arasında karşılıklı güven ortamının kalmadığı iddia olunarak şirket yönetiminin kayyuma tevdi edilmesi, şirketin TTK 549/4 üncü maddesi uyarınca haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesi, TTK 552 ve TTK 441 ve devamı maddeleri gereğince tasfiye memuru atanması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 467.000,00 TL kar payı alacağını ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın kusurlu olup, dava açma hakkı bulunmadığını, şirketin fesih ve tasfiyesinin koşullarının oluşmadığını ve davacının 467.000,00 TL alacak talebinin dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCAET MAHKEMESİ 2010/642 E SAYILI DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...' nın 1999 yılında ... Aracılık Hizmetleri Ltd Şti' ni kurduklarını ve ... Sigorta A.Ş.' nin yetkili acentesi olarak faaliyete başladıklarını, davalının hissedar olduğu tarihten bu güne kadar İstanbul şube faaliyetlerinden doğan karlarını Bursa kasaya...