Mahkememize açılan Tazminat Üçüncü Kişinin Açtığı Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkette çalışan işçinin dava dışı üçüncü kişiye borçlu olduğu icra dosyası nedeni ile davacı şirkete gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin elektronik tebligat ile tebliğ edildiğini, davacının elektronik tebligattan haberdar olmadığını, işçinin maaşında halihazırda başkaca haciz olduğunu belirterek gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İİK 89/3 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı, takip dosyasından İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** Karar T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI :*** VEKİLİ :Av. DAVALI : ***
DAVA : Üçüncü Kişinin Açtığı Menfi Tespit DAVA TARİHİ :*** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021 Mahkememize açılan Tazminat Üçüncü Kişinin Açtığı Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkette çalışan işçinin dava dışı üçüncü kişiye borçlu olduğu icra dosyası nedeni ile davacı şirkete gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin elektronik tebligat ile tebliğ edildiğini, davacının elektronik tebligattan haberdar olmadığını, işçinin maaşında halihazırda başkaca haciz olduğunu belirterek gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İİK 89/3 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı, takip dosyasından İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyip borç zimmetlerinde sayıldığından dolayı işbu davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacılara gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı noktasındadır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nıspi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Dava İcra ve İflas Kanunu'nun uygulamasından kaynaklanan bir dava olup, işbu dava TTK'nun 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davacı tacir olmakla beraber uyaptan yapılan sorguya göre davalı ***tacir değildir, vergi mükellefidir. Dolayısı ile işbu dava, davanın her iki tarafının ticari işletmesini ilgilendiren nıspi ticari dava da değildir. Bİzah edilen nedenlerle davanın ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. HMK 2.maddesi uyarınca davanın genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar sayılı içtihadında "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir" denilmiştir. Yine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/7065 Esas 2015/17162 Karar sayılı içtihadı da aynı doğrultudadır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ti...