DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ------------yapılması konusunda anlaştıklarını, buna karşılık müvekkilinin ----------------- içinse ödemeleri de imzaladığı 60 adet bono ile yapmayı taahhüt ettiğini, 10.09.2018 tarihinde ------------------ Şubesi'nden davalının banka hesabına havale etmek suretiyle ödediğini, ancak müvekkili projenin ne aşamada olduğunu görmek için proje alanına gittiğinde inşaata başlanmadığını fark edince davalı ile görüşerek inşaata başlanmaması halinde geri kalan senetleri ödemeyeceğini bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi de inşaat faaliyetlerine en kısa zamanda başlanacağını, o...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/390 Esas KARAR NO : 2020/190
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ------------yapılması konusunda anlaştıklarını, buna karşılık müvekkilinin ----------------- içinse ödemeleri de imzaladığı 60 adet bono ile yapmayı taahhüt ettiğini, 10.09.2018 tarihinde ------------------ Şubesi'nden davalının banka hesabına havale etmek suretiyle ödediğini, ancak müvekkili projenin ne aşamada olduğunu görmek için proje alanına gittiğinde inşaata başlanmadığını fark edince davalı ile görüşerek inşaata başlanmaması halinde geri kalan senetleri ödemeyeceğini bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi de inşaat faaliyetlerine en kısa zamanda başlanacağını, o zamana kadar vadesi gelmiş senetleri ödeme yapılmamasını da kabul ettiğini söylediğini, daha sonraki süreçte müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile görüştüğünde şirketin maddi gücünün projeyi gerçekleştirmede yeterli olmadığını, bu nedenle projenin gerçekleşmeyeceği müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshi ile müvekkilce imzalanan senetlerin taraflarına iadesi imza altına alındığını, her ne kadar davalı ile müvekkil arasında davalının edimini yerine getirememesi sebebiyle borcun bulunmadığı ve müvekkilce imzalanan bonoların müvekkile iadesi konusunda anlaşılmış olsa da dava konusu senetler müvekkile teslim etmediğini, sözleşmelerin feshi halinde taraflar karşılıklı olarak aldıklarını iade ile yükümlü olduğunu, davaya konu senetleri --------------- borcuna teminat olarak verdiğinden senetleri müvekkile iade etmediğini, bu nedenle müvekkil borçlu olmadığı senetler için sürekli olarak icra takibi tehdidi altında olduğundan imzaladığı bonolar için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava şartı olan arabuluculuk şartına istinaden arabuluculuğa gidilmiş ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davaya konu bonolar için müvekkilinin uğrayacağı zarar da göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu bonoların protestosunun dava sonuna kadar --------------- bildirilmemesine ve icra takibine konu edilmemesine, davanın kabulü ile dava konusu bonoların toplam 238.000 TL bedelli 56 adet bononun karşılıksız kaldığının, bu bonolar nedeniyle müvekkilin davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve bonoların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi --------------- tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında akdedilen sözleşmenin temsilcisi olduğu şirkete ait borç olan inşaatın yapılamaması ve devredilememesi sebebi ile feshedildiğini, bu nedenle davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulun...