Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013tarihinde kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğini, Kanunun bankaların aralarında anlaşması sonucu belirtilen ihlallerden dolayı zarar görenlerin her türlü zararlarını karşılamakla yükümlü bulunduklarını, aynı yasanın. 58. Maddesinde ise zararın 3 katı oranında tazminata hükmedilebileceği belirtildiğin, açıklanan nedenlerle muris ...ın davalı banka nezdinde tüm vadeli , vadesiz hesaplarının, kredi kartlarının ve davalı bankadan almış olduğu hizmetlerin tespitine, muris ...ın 2007-2011 yılları arasında davalı bankadan...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1499 Esas KARAR NO : 2022/153
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013tarihinde kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğini, Kanunun bankaların aralarında anlaşması sonucu belirtilen ihlallerden dolayı zarar görenlerin her türlü zararlarını karşılamakla yükümlü bulunduklarını, aynı yasanın. 58. Maddesinde ise zararın 3 katı oranında tazminata hükmedilebileceği belirtildiğin, açıklanan nedenlerle muris ...ın davalı banka nezdinde tüm vadeli , vadesiz hesaplarının, kredi kartlarının ve davalı bankadan almış olduğu hizmetlerin tespitine, muris ...ın 2007-2011 yılları arasında davalı bankadan kullandığı krediler, aldığı hizmetler ve kredi kartlarının manipülasyon yapılarak ödediği bedelleri ile haksız rekabet yapılmasaydı ödeyeceği bedellerin tespit edilerek 3 katı oranında fazlaya ilişkin haklar saklı kalkma kaydı ile şimdilik 1.000.-TLnin iade edilmesine, iade edilecek bedelin haksız tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı, müteveffa babası ......ın banka nezdinde ticari kredi ve kredi kartlarına ilişkin rekabet sınırlaması nedeniyle hiçbir delil ibraz etmeksizin fazla bedel dediğini iddia ederek zararın 3 katı oranın da tazminat talebinde bulunduğunu, ....'ın 01.10.2012 tarihinde vefat etmiş olmakla iş bu tarihe kadar müşterinin bu yönde bir talebi olmadığı gibi banka aleyhine davada bulunmadığını, davacının davasına dayanak ettiği kredilerin tamamı müteveffa müşteri tarafından vefat tarihinden önce ödenmiş olmakla davacının mirasçı tarafından ödenmiş herhangi bir kredi taksiti bulunmadığını, davanın , davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, davacı taraf dava dilekçesi ekine hukuka aykırı olarak delillerini eklemediğini, rekabet Kurulu kararına karşı açılan yargı süreci tamamlanmadığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava konusu ettiği krediler ticari krediler olup, ticari krediler Rekabet Kurulu Kararına konu edilmediğini, davacının talebi zaman aşımına uğradığını, madde tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, dava tarihi itibari ile hukuka aykırı fiil unsuru bulunmadığını, davacının zararının bulunmadığını, zararla fiil arasında uygun ve mantıklı illiyet bağının olmadığını, bankanın sorumluluğunu gerektirir kusurun bulunmadığını, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde...