Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/89 · K. 2022/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 K. 2022/141

E. 2022/89K. 2022/14124 Şubat 2022
menfi tespitistinaf yolutespit davasıtedbir kararıicra takibitazminatkambiyo senediihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ----tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ---- yılından---- onlarca ---- firmaya ihracat yapan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, ---- tarafından----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu çek incelendiğinde çek üzerindeki kaşe ve imzanın sahte olduğunun tespit edildiğini------------ tutarındaki çekin arkasında müvekkil şirketin adı ve keşide tarihindeki adresinin yazılı olduğunun görüldüğünü, ancak bu kaşe ve kaşe üzerindeki imzanın tamamen sahte olduğunu, müvekkilin bu çekle ilgili çekin keşidecisi ve cirantaları ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığı gibi ne böyle bir alacağı ne de böyle bir borcu bulunduğunu, mahkemece yapılacak inceleme ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/89 KARAR NO: 2022/141 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ----tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ---- yılından---- onlarca ---- firmaya ihracat yapan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, ---- tarafından----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu çek incelendiğinde çek üzerindeki kaşe ve imzanın sahte olduğunun tespit edildiğini------------ tutarındaki çekin arkasında müvekkil şirketin adı ve keşide tarihindeki adresinin yazılı olduğunun görüldüğünü, ancak bu kaşe ve kaşe üzerindeki imzanın tamamen sahte olduğunu, müvekkilin bu çekle ilgili çekin keşidecisi ve cirantaları ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığı gibi ne böyle bir alacağı ne de böyle bir borcu bulunduğunu, mahkemece yapılacak inceleme ile de müvekkilin böyle bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, nitekim müvekkilin ---- bu çekle ilgili çeki düzenleyen ---- çeki davalıya ciro eden ------- şirketine karşı ikame ettiği menfi tespit davasının derdest olduğunu, işbu davanın da ilgisi ve bağlantısı nedeniyle HMK'nın 166 ve devamı hükümlerince ----- dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, müvekkilin daha fazla mağdur olmaması amacıyla mahkemeden İİK 72/3 hükmü gereği icra takibi ile kesinleşen miktarın tamamının ve mahkemece belirlenecek teminat miktarının tarafımızca ödenmesine, akabinde icra dairesine depo edilecek sözde alacağın davalıya ödenmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu nedenlerle işbu davanın ilgisi ve bağlantısı nedeniyle HMK'nın 166 ve devamı hükümlerince ------- dava ile birleştirilmesine, davalı ------- müvekkil arasında bu dosya ve kambiyo senedi bakımından mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, İİK 72/3 hükmü gereği tarafımızca takipte kesinleşen miktarın tamamının icra dairesi veznesine ve Mahkemenizce takdir edilecek %15 teminatın mahkemenize depo edilmesine karar verilmesine, alacağın tamamının ve mahkemenizce takdir edilecek teminat miktarının ödenmesine karar verilmesi mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine depo edilen dosya borcunun davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, -------haksız icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararların giderilmesi için yasa gereği davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ----- ---- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: --- tarihli dava dilekçesi ile mahkememiz esasında açılan davada, ------- sayılı takip dosyasında takibin dayanağı mezkur çekteki kaş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2022/189

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/139 · K. 2022/271

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2022/269

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 · K. 2022/306

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/172 · K. 2022/930

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2022/523

6 Temmuz 2022