DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı-Karşı Davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın (İde Elektrik) elektrik malzemeleri alım sayımı ile iştigal eden bir şahıs şirketi olduğunu, tarafların Davalı şirketin ... projesi için aydınlatma cihazı ve fatura muhteviyatında yer alan ürünlerin satılması hususunda anlaştıklarını, davacının edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, edimlerine karşılık düzenlediği ve icra takibine konu faturaları da davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki cari hesapta da davacının davalıdan 16.042,67-TL alacaklı göründüğünü, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/812 Esas KARAR NO : 2020/813
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı-Karşı Davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın (İde Elektrik) elektrik malzemeleri alım sayımı ile iştigal eden bir şahıs şirketi olduğunu, tarafların Davalı şirketin ... projesi için aydınlatma cihazı ve fatura muhteviyatında yer alan ürünlerin satılması hususunda anlaştıklarını, davacının edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, edimlerine karşılık düzenlediği ve icra takibine konu faturaları da davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki cari hesapta da davacının davalıdan 16.042,67-TL alacaklı göründüğünü, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesine göre %20 oranındaki icra inkar tazminatının Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, yargılama harç giderleri, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-Karşı Davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı tarafın yetki itirazının tersiz olduğunu, davalının dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraftaki ürünlerin sonradan çakıla monte edildiğini, davacı tarafından satılan ürünlerin tamamının ... şartını yerine getirdiğini, ...'nin suya daldırmanın etkilerine karşı korumalı anlamına geldiğini, davalının hatalı kullanımı nedeni ile bazı aydınlatıcıların zarar gördüğünü, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar edilmesi açıkca belli değilse 8 gün içinde ayıp olduğu ortaya çıkarsa satıcıya ihbarla yükümlü olduklarını, davalı tarafın ihtarname ile ürünlerin iade edileceğini iddia etmişse de kullanmaya devam edildiğini, herhangi bir iade faturası veya ürün gönderilmediğini, davacının kullanım ve bakım hatalarından sorumlu olmadığını, asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini, karşı davada %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı-Karşı Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafla 29.04.2017 tarihli "... Projesi Çevre Aydınlatma ürünleri Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin davacı-karşı davalıdan, müvekkil şirketin yapmış olduğu "..." projesinin çevre aydınlatmasında kullanılmak üzere, davacının tedarikini yapmış olduğu taraflar arasında yapılmış sözleşme ekinde yer alan teknik özellikleri anlatılan ürünleri aldığını, davacıdan alınan ...ürünlerinin kısa süre sonra bozulmaya başladığını, bu arızaların devam etmesi üzerin...