TEMYİZ İSTEMİ
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/9842 E. , 2016/6393 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2014/9842 Karar No : 2016/6393 Temyiz Edenler (Davacılar) :1- 2- 3- Vekilleri : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İstemin Özeti : Davacıların murisinin 27.10.2009 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi ... Köyü yolunun 2100. metresinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi olayında yolun bakım ve gözetimi ile sorumlu davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL tutarındaki manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davanın, davacılardan için talep edilen 50.000 TL manevi tazminata yönelik kısmının süre aşımı sebebiyle reddi; için 50.000 TL ve için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminat istemi açısından ise dava dilekçesinin 'ne tevdii yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X): Dosyanın incelenmesinden; 2918 sayılı Kanun kapsamında, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca davacılardan 'in 01/12/2009 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun 15/12/2009 tarihli işlemle reddi üzerine 14/05/2010 tarihinde dava açıldığı, ancak Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına rağmen davacının hangi kanun yolları ve merciilere başvurabileceğinin ve dava açma süresinin işlemde belirtilmediği anlaşılmaktadır. Anayasa'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişil...