DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/11/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirket, borçlu ...Ajans firmasına faturalar kesildiğini, ödemelerini tahsil edemediğini, borçlunun ödemelerini vaktinde yapmaması üzerine noter marifetiyle ödemenin yapılması istendiğini, ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili üzere başlatılmış olan İstanbu ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazı kötü niyetli olduğunu, daha evvel şirkete aynı iş için kesilen faturalar ödendiğini, yalnızca takip konusu 4 adet fatura ödenmediğini, tarf şirketlerin ticari defterlerine de iş bu ticari işlemler işlendiğini, faturalar ve taraf şirketlerin ticari...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/972 Esas KARAR NO : 2019/272 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/11/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirket, borçlu ...Ajans firmasına faturalar kesildiğini, ödemelerini tahsil edemediğini, borçlunun ödemelerini vaktinde yapmaması üzerine noter marifetiyle ödemenin yapılması istendiğini, ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili üzere başlatılmış olan İstanbu ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazı kötü niyetli olduğunu, daha evvel şirkete aynı iş için kesilen faturalar ödendiğini, yalnızca takip konusu 4 adet fatura ödenmediğini, tarf şirketlerin ticari defterlerine de iş bu ticari işlemler işlendiğini, faturalar ve taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, borçlu haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin talep ettiği alacağın tartışmasız olduğunu, müvekkilinin ticari defgter kayıtları incelendiğinde davalının müvekkiline olan toplam borcunun açıkca görüneceğini, haksız ve köt niyetli borca itirazı ile birlikte mal kaçırma işlemlerini de yapacağı düşünüldüğünü, faturalara itirazın olmaması da değerlendirilerek borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle öncelikle ihtayit haciz taleplerinin kabulünü, borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.000,00 TL fatura, 171,62 TL işlemiş faiz, 6.000,00 TL fatura, 171,62 TL işlemiş faiz, 6.000,00 TL fatura, 164,22 TL işlemiş faiz, 6.000,00 TL fatura 81,37 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 24.588,83 TL alacağın tahsili için 1 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların delileri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 05/10/2018 tarihli raporda sonuç olarak,"... Davacının 2017 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabileyitleri Mahkemenin taktirinde olduğu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmemiştir, bu davranışın yasal sonuçlarını belir...