E. 2018/1079 K. 2019/1377

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1079 Esas KARAR NO : 2019/1377

DAVA : Sözleşmenin Feshi, İstirdat ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, İstirdat ve Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten müteahhit olarak yaptığı --------bedelle almak üzere 22/12/2016 tarihinde harici satış sözleşmesi imzaldığını; 140.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan satış bedelinin senede bağlandığını; tapunun daha sonra devir edileceği konusunda anlaştıklarını; vadesi gelen taksitlerin zamanında ödendiğini ancak davalı şirketin avukatı tarafından atılan bir mail ile davalının zor durumda olduğunu, ekonomik dar boğazda bulunduğunu öğrendiklerini; biraz araştırınca şirketin alacaklılarının aynı yerdeki şirket adına birçok taşınmaza haciz koydurduklarını, bu çerçevede kendi aldıkları daire üzerine de birçok haciz konulduğunu öğrendiklerini; bu hacizlerle birlikte dairenin devrini almalarının mümkün olmadığını belirterek; zaten sözleşmenin tapuda ve noterde yapılması gerekirken haricen yapıldığını ve geçersiz olduğunu; herkesin verdiğini geri alması gerektiğini, bu çerçevede sözleşmenin feshi ile vadesi gelmemiş ve toplam bedeli 335.000,00 TL olan senetlerin iptaline, iadesine, üçüncü şahıslara devredilmişse bedellerinin tahsiline; ödediği senet bedellerinden de 30.000,00 TL'nin fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, sözleşmede yetik şartı bulunduğunu, yetki şartı çerçevesinde davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini; bu nedenle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini savunmuş; davacının tacir olduğunu, taşınmazı 29/12/2016'da fiilen teslim aldığını, kullandığını; davalı müvekkilinin taşınmazı inşa eden müteahhit olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince henüz tapunun kendisine arsa sahiplerince devir edilmediğinden davacıya da devrinin mümkün olmadığını; bu nedenle devir borcununda doğmadığını belirterek davanın reddini savunduğu, bilahare son celseden önce yazılı beyanda bulunarak cevap dilekçesini ıslah ettiğini bildirip, davacının 29/12/2016 tarihinden itibaren bu taşınmazı kullanmasından ötürü dairenin eskidiğini, değerinin düştüğünü, bu nedenle doğan zararının karşılanmasını ve kullandığı dönem yönünden de kira bedeli olarak ecrimsile hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, harici satışa konu olan taşınmazla ilgili olarak sözleşmenin feshi, satış bedeli olarak ödenen paraların iadesi, satış bedeline karşılık verilip henüz vadesi gelmeyen / tahsil edilmeyen senetler yönünden de borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin iadesi / bedellerinin tahsili davasıdır. Taraflar tacir olduğu için alım satım akdi ile ilgili bu davada mahkememiz ...