Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/03/2020 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 19/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir araç kiralama şirketi olduğunu, ticari faaliyeti kapsamında 16 ... 57, 16 ... 81, 16 ... 82 , 16 ... 14 ve 16 ... 18 plakalı 5 adet Dacıa Duster marka aracı 5 aylığına eksiksiz, sözleşmede belirtildiği üzere karşı tarafa teslim edildiğini, davalının kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediğini, ancak hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/15522 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/119 Esas - 2020/190 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2020/119 Karar No : 2020/190
Hakim : ... Katip : ...
Davacı : ... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM TEKSTİL NAKLİYAT GIDA SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ-... Vekili : Av. ... Davalı : ... İNŞAAT NAKLİYAT PETROL A.Ş-... Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/03/2020 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 19/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir araç kiralama şirketi olduğunu, ticari faaliyeti kapsamında 16 ... 57, 16 ... 81, 16 ... 82 , 16 ... 14 ve 16 ... 18 plakalı 5 adet Dacıa Duster marka aracı 5 aylığına eksiksiz, sözleşmede belirtildiği üzere karşı tarafa teslim edildiğini, davalının kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediğini, ancak hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/15522 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. "01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Yargılamaya konu uyuşmazlık davaya konu araçların davacı tarafından davalı şirkete kiralık çalıştırmak üzere verildiği araçların hor kullanılması sebebi ile onarım bedelleri, hasar bedeli ve kiralanan araçlarla ilgili trafik ceza bedeli ile HGS geçiş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla HMK'nın 4. Maddesi düzenlemesi itibariyle davaya bakma görevi kira sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık sözkonusu olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev dava şartı noksanlığı giderilebilecek bir husus olmadığından eksikliğin tamamlanması amacı ile davacıya süre verilmesi mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçe ile mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmekle HMK'nın 115. Maddesi düzenlemesinde dava şartları...