DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 GEREKÇENİN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 22/09/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı -------- arasında 15/07/2010 tarihinde Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından da onaylanıp imzalanan temizlik hizmetleri birim personel maliyetleri tablosunda yazılı alacak kalemlerinin kendilerine fatura edildiğini, davalının sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar kesilip kendilerine gönderilen tüm faturaları bu şekilde kabul ederek ödediğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadan ve iade edilmeden ödemeleri yaptığını, davalının müvekkilinin cari hesabında 32.409,13 TL bakiye borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1003 KARAR NO : 2019/12 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 GEREKÇENİN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 22/09/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı -------- arasında 15/07/2010 tarihinde Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından da onaylanıp imzalanan temizlik hizmetleri birim personel maliyetleri tablosunda yazılı alacak kalemlerinin kendilerine fatura edildiğini, davalının sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar kesilip kendilerine gönderilen tüm faturaları bu şekilde kabul ederek ödediğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadan ve iade edilmeden ödemeleri yaptığını, davalının müvekkilinin cari hesabında 32.409,13 TL bakiye borcu kaldığını, durumun taraflarca onaylanan 15/10/2015 tarihli mutabakat mektubu ile sabit olduğunu, davalının borcu ödemek için herhangi bir girişimde bulunmadığını, aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyası davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına ve alacağın hukuki yollarla tahsiline engel olduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında hüküm altına alınmış olan delil sözleşmesinin dikkate alınmayarak sunmuş oldukları deliller doğrultusunda inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili vakfın mutabakat mektubunu onayladığından bahisle fatura düzenlediğini ve bu faturaya istinaden müvekkil vakfın borcu olduğunu, müvekkil vakfın damga vergisini davalı adına ödeyerek ilk hak edişten kestiğini, sözleşmenin uzayan yılları için belirtilen damga vergisi ödemelerinin matbu olarak maliyet tablosunda bulunduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken sorumluluk sigortasına ilişkin alacak kalemi de taraflar arasında genel gider olarak kabul edildiğinden maliyet tablosuna yansıtıldığını, davacının işçilerinin açmış olduğu davaların işbu dava ile alakası olmadığını ve bahsi geçen işçilerin tüm özlük haklarını ödediğinden bahisle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/01/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları beyanları ile önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülükleri...